Апелляционное постановление № 22-5129/2025 22К-5129/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-589/2025

Судья – Суров А.А. Дело № 22-5129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Коваль Л.В.,

обвиняемого (с использованием ВКС) ...........6О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль Л.В. в защиту интересов обвиняемого ...........6О. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года, которым

...........25 ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему среднее образование, военнообязанному, официально нетрудоустроенному, неженатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: ............, ............, проживающему по адресу: ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 15 апреля 2025 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

17 апреля 2025 года ...........6О. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение.

18 апреля 2025 года постановлением Советского районного суда г. Краснодара обвиняемому ...........6О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 15 июня 2025 года. Срок избранной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 15 июля 2025 года.

08 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

10 июля 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........6О. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 15 августа 2025 года

11 июля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года обвиняемому ...........6О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Л.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ...........6О., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Обращает внимание, что ...........6О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия, однако исключительных обстоятельств, на основании которых ему мог бы быть продлен срок содержания под стражей не имеется.

Личность обвиняемого установлена, он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, избранную меру пресечения не нарушал, от органов следствия не скрывался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарности за активную гражданскую позицию и помощь СВО.

Полагает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, поскольку ни одно запланированное следственное мероприятие не выполнено, а заявленные адвокатом ходатайства следователем не рассмотрены.

Стороной зашиты представлены суда все необходимые документы для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ...........6О. и его защитник - адвокат Коваль Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.В силу разъяснений, содержащихся в п.п.1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" исходя из взаимосвязанных положений частей 1 - 2 статьи 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, части 1 статьи 56 и части 6 статьи 88) Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Особое внимание судам следует уделять рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении лица, которому данная мера пресечения в силу закона может быть избрана только в исключительных случаях. В каждом решении о продлении в отношении такого лица срока содержания под стражей должно быть указано на наличие достаточных данных о том, что достижение целей применения мер пресечения возможно только при сохранении в отношении этого лица наиболее строгой из них.

Как видно из представленных материалов, ...........6О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2025 года. (л.д.57-59)

Срок содержания под стражей обвиняемого ...........6О. истекал 15 июля 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве потерпевших ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........23, ...........18, ...........19, ...........20; изъять у вышеуказанных лиц имеющие документацию на поврежденный и уничтоженный транспорт; дополнительно допросить в качестве обвиняемого ...........6О.; осмотреть видеозаписи с обвиняемым ...........6О.; назначить пожарно-техническую экспертизу, с назначением которой ознакомить всех заинтересованных лиц; произвести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Продлевая срок содержания ...........6О. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания ...........6О. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции имеются исключительные обстоятельства для продления срока содержания ...........6О. под стражей, так как обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также с учетом характера предъявленного обвинения в совершении преступления, предусматривающего наказание до 5 лет лишения свободы, совершенного путем поджога с причинением значительного ущерба, может оказать давление на потерпевших и свидетелей.

В связи с чем, избрание в отношении ...........6О. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у ...........6О., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........6О., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........6О. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........6О., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова