Апелляционное постановление № 22-4687/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-148/2021

Судья Захаров Е.А. Дело №22-4687/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного КДВ,

защитника - адвоката Финка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного КДВ и его защитника - адвоката Финка И.Г. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2021г., которым

КДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, судимый:

-08 декабря 2016г. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-14 декабря 2016г. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-15 мая 2017г. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговорам от 08 декабря 2016 и 14 декабря 2016г.) к 4 годам лишения свободы. По постановлению <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2019г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15% на срок 1 год 4 месяца 2 дня;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2017г. (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2019г.), и окончательно назначено 1 (ОДИН) год 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания КДВ под стражей в период с 03 июня 2020 по 18 февраля 2021г., а также с 28 апреля 2021г. и до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения КДВ до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ЛАО удовлетворен. Взыскано с КДВ в пользу ЛАО 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда КДВ признан виновным и осужден за хищение имущества потерпевшего ЛАО путем обмана с причинением значительного ущерба, совершенное 23 мая 2020г., около 08-00ч., на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции КДВ вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Финк И.Г. в защиту осужденного КДВ ставит вопрос об отмене приговора, просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. По доводам адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что КДВ ранее неоднократно брал у потерпевшего ЛАО газовое оборудование в аренду, в силу чего между ними возникли договорные отношения. Согласно показаниям КДВ, умысел на хищение у него возник уже после передачи имущества, которым он не смог воспользоваться из-за погодных условий, следовательно, его действия подлежат квалификации по ст.160 УК РФ. Наряду с этим, автор жалобы находит приговор суда несправедливым. Обращает внимание на то, что КДВ, находясь до приговора на подписке о невыезде, не только нашел работу, но предпринял попытки возместить исковые требования потерпевшего, таким образом, встал на путь исправления, изменив образ жизни. С учетом изложенного, считает, что суд мог назначить КДВ наказание без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный КДВ ставит вопрос об отмене приговора, просит уголовное дело направить для проведения предварительного следствия. По доводам осужденного, приговор постановлен на основании обвинительного заключения со слов следователя. Судом его действия квалифицированы неверно, так как корыстного умысла у него не было. Судебное следствие проведено не в полном объеме, не были допрошены два важных свидетеля, в частности, СДА При этом свидетель ТСВ в судебном заседании допрашивался в состоянии наркотического опьянения. Кроме этого, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что до приговора он принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет мать-пенсионерку, которая нуждается в его помощи, однако суд положения ст.64 УК РФ не применил. В дополнении указал на недопустимость собранных доказательств и несоразмерность назначенного наказания обстоятельствам по делу. Считает, что его вина установлена по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия и назначить наказание с учетом отбытого. Также указал на то, что 23 мая 2020г. от <данные изъяты> в его адрес поступили угрозы, и было оказано давление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Финка И.Г. государственный обвинитель Чернова Н.В. указала на несостоятельность её доводов, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Финка И.Г. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный КДВ и его защитник - адвокат Финк И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности КДВ в хищении имущества потерпевшего ЛАО, совершенного путем обмана с причинением значительного ущерба, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в частности, на показаниях потерпевшего ЛАО, из которых следует, что 23 мая 2020г. КДВ в очередной раз попросил у него воспользоваться газовым оборудованием, при этом они оговорили, что КДВ вернет данное оборудование вечером того же дня. Однако вечером КДВ оборудование не вернул, на телефонные звонки не отвечал и отключил телефон. В результате чего у него было похищено газовое оборудование, состоящее из двух кислородных баллонов, одного баллона с пропаном, газового резака и металлический лом, общей стоимостью 20 500 руб.; показаниях свидетеля СДА, из которых следует, что он по просьбе своего знакомого ТСВ привез мужчину по имени Д на <адрес> в пункт приема металла, где ранее незнакомый мужчина передал Д газовое оборудование (3 баллона и резак), которое, как говорил Д, вечером того же дня вернет мужчине. Он помог Д погрузить оборудование в свой автомобиль, после чего по указанию Д они поехали на ул.<адрес>, где Д выгрузил баллоны, и продал их, а резак и металлический лом остались в его автомобиле. При этом Д попросил у него банковскую карту, куда были переведены денежные средства от продажи, которые Д обналичил (л.д.70-71); показаниях свидетеля ТСВ, из которых следует, что 23 мая 2020г. по просьбе КДВ его знакомый СДА перевозил ему газовое оборудование. В пункте приема металла на <адрес> КДВ загрузил оборудование в автомобиль СДА, после чего КДВ сказал СДА проехать на ул.<адрес>, где находилась компания по заправке баллонов. Там КДВ и сотрудник компании выгрузили баллоны, после чего данный сотрудник перевел деньги на карту СДА, которые позже КДВ снял, при этом резак и металлический дом остались в автомобиле у СДА; показаниях свидетеля БСВ, из которых следует, что, согласно электронной базе, 23 мая 2020г. была совершена покупка у частного лица баллона с пропаном за 800 рублей и двух баллонов под технические газы за 2400 рублей за каждый, всего на сумму 5600 рублей (л.д.72-73); а также признательных показаниях самого осужденного КДВ, данных в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил о том, что обманул своего знакомого ЛАО, зная, что тот ему доверяет, похитил принадлежащее ему газовое оборудование и металлический лом и распорядился ими. Когда он звонил ЛАО и просил у него газовое оборудование, возвращать оборудование он уже не собирался (л.д.138-140); и других приведенных в приговоре письменных материалах дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд нашел их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять его признательным показаниям, показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами.

Что касается показаний КДВ о том, что умысел на хищение имущества ЛОИ у него возник уже после того, как он взял газовое оборудование, то суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и являются несостоятельными.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле КДВ на совершение именно мошенничества свидетельствуют непосредственно сами действия осужденного, который, введя потерпевшего в заблуждение о том, что газовое оборудование берет на время и обязуется его вернуть в тот же день, сразу же после его получения проехал в пункт приема баллонов и продал их, газовый резак и металлический лом оставил у свидетеля ССВ в автомобиле.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного либо правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

С учетом изложенного, действия КДВ суд правильно квалифицировал и верно осудил его по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается доводов стороны защиты о несогласии с данной квалификацией действий КДВ, то они фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных в приговоре, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было. КДА в ходе предварительного расследования был допрошен в присутствии квалифицированного защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, закрепляющей право лица не свидетельствовать против себя. Согласно протоколу допроса, все присутствующие лица с их содержанием ознакомлены, каких-либо заявлений или замечаний от осужденного и его защитника не поступило.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка, несогласие с которой основанием к отмене или изменению приговора суда не является. Показания свидетеля СДА оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Сведений о том, что свидетель ТСВ находился в состоянии, которое не позволяло ему давать показания в суде первой инстанции, протокол судебного заседания не содержит, не поступало никаких замечаний по этому поводу и от самого осужденного.

Несмотря на доводы жалоб о несправедливости приговора, наказание КДВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 07 августа 2020г.), состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, оказание помощи матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что КДВ совершил преступление в период отбывания предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты лишь в условиях отбывания им реального наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая данные, характеризующие осужденного положительно, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, суд счел возможным назначить КДВ наказание минимально возможное с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления. По тем же мотивам суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Окончательное наказание КДВ судом назначено в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2017г., которое было заменено по постановлению <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2019г. более мягким видом – исправительными работами.

При таких обстоятельствах, назначенное КДВ. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором КДВ надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ЛАО, разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката ФИГ и осужденного КДВ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2021г. в отношении КДВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Финка И.Г. и осужденного КДВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко