Апелляционное определение № 33-167/2026 33-1869/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Марухин С.А. Дело № 33-167/2026

Дело №2-4650/2025 ~ М-2393/2025

УИД 41RS0001-01-2025-003994-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Вербицкой Е.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы

установил:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 августа 2025 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (далее ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат») о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.

13 октября 2025 года ответчиком ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 августа 2025 года.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2025 года апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С указанным определением суда первой инстанции не согласился ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» в лице представителя ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на обжалование решения суда, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что копия решения суда получена представителем 25 сентября 2025 года, в связи с чем ответчик полагал, что процессуальный срок на обжалование судебного решения не пропущен и необходимость в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствует. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 26 августа 2025 года направлена судом 17 октября 2025 года и получена ответчиком 28 октября 2025 года. Несвоевременное получение ответчиком решения суда и определения от 14 октября 2025 года влечет нарушение прав ответчика на обжалование судебного решения и является уважительной причиной для восстановления срока.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) и рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» и третьего лица АО «СиГМА» ФИО2, который доводы частной жалобы поддержал.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст. 321 ГПК РФ здесь и далее в редакции закона на дату принятия определения судом первой инстанции).

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст. 112 ГПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3 ст.107 ГПК РФ). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.1, ч.2 ст. 108 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу на решение суда, пришел к выводу, что мотивированное решение суда принято 09 сентября 2025 года, апелляционная жалоба подана в суд 13 октября 2025 года с пропуском срока, просьба о восстановлении процессуального срока в жалобе не содержится, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, и отмене не подлежит.

Порядок исчисления месячного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда установлен в ч.2 ст. 321 ГПК РФ (в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме), иного порядка процессуальный закон не предусматривает, поэтому довод частной жалобы об исчислении данного срока с момента получения решения суда является необоснованным.

Нарушение судом срока вручения или направления копии решения суда ответчику относится к причинам пропуска срока. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ответчик одновременно должен был заявить о пропуске пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы ответчиком не заявлено, поэтому содержащееся в частной жалобе ходатайство о восстановления срока подачи апелляционной жалобы не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения судьи о возвращении апелляционной жалобы в связи с истечением срока обжалования. Действия ответчика, направленные на устранение допущенных нарушений процессуального закона, на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи не влияют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу–без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.