Приговор № 1-57/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Мановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Судогодского района Арапова И.С.,

представителя потерпевшего Р на основании доверенности Ш,

подсудимого ФИО2,

защитников Алиева Э.Я., Суздальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, работающего сварщиком в ИП «ФИО3.», военнообязанного, зарегистрированного в городе ...; проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

03.12.2012 ... районным судом ... по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет (л.д.157-161);

01.04.2017 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению ... городского суда ... от 21.03.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком 01 год 03 месяца 19 дней (л.д.164-165, 170),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 15.07.2017 по 25.07.2017 ФИО1 находился в помещении ангара на территории пилорамы, принадлежащей Р, расположенной по адресу: ..., где у него возник умысел на тайное хищение двигателя от станка, принадлежащего Р Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем свободного доступа из помещения указанного ангара тайно похитил двигатель марки 5АИ стоимостью ... рублей, принадлежащий Р

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Р значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении данного преступления, раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый; обоснованно и подтверждается доказательствами.

В судебном заседании возражений о применении особого порядка судебного разбирательства не поступило. Потерпевший Р в письменном заявлении (л.д.187), а также его представитель Ш в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе после совершения им указанного преступления; наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении новорожденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.126), явку с повинной (л.д.116-117), в том числе и потому, что им были даны 16.02.2018 объяснения с признательными показаниями (л.д.21-22) по существу обстоятельств преступления до возбуждения уголовного дела и в отсутствии достоверных сведений о лице, его совершившем; а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Р

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку подсудимый ранее был суд судим 03.12.2012 ... районным судом ... за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы (л.д.157-161).

Установление обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, не позволяет суду изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Судогодскому району по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное в состоянии опьянения к совершению преступлений и административных правонарушений; на поведение которого поступали жалобы от жителей города Судогды (л.д.183).

При этом суд отмечает, что данная характеристика была изготовлена 28.02.2018, после чего в жизни ФИО2 произошли существенные изменения: ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын Илья, с этой же даты по настоящее время ФИО2 трудоустроен и работает сварщиком в ИП «ФИО3.», где характеризуется с положительной стороны как отзывчивый, уравновешенный, трудолюбивый, грамотный, ответственный и исполнительный сотрудник, не имеющий нареканий по работе; к руководству относится уважительно, ведет себя вежливо и тактично.

Из представленной суду характеристики следует, что за незначительный период работы ФИО2 получил благодарность за добросовестное исполнение своих обязанностей.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, что следует из характеристики от 05.01.2017 (л.д.168), а также из постановления ... городского суда ... от 21.03.2017, в соответствии с которым ФИО2 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Совокупность представленных сведений о личности ФИО2 позволяет суду отвергнуть отрицательную характеристику участкового уполномоченного, поскольку она потеряла свою актуальность и не соответствует фактическим сведениям о личности подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает сведения о ФИО2 как лице, склонным к употреблению спиртных напитков, что объективно подтверждено тем, что ранее он состоял на учете врача нарколога (л.д.181, 174), а в мае 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, связанное с появлением в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.172-173).

На учете врача психиатра ФИО2 не состоит (л.д.174), но в 2004 году был освидетельствован врачом-психиатром с постановкой диагноза: «Ограниченное расстройство поведения со снижением интеллекта» (л.д.176).

Его поведение во время судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в его психической полноценности.

При определении виновному размера наказания суд также, в случае назначения наиболее строгого вида наказания, учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого срока вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершил новое преступление средней тяжести в незначительный период времени после условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований для назначения ему наказания без применения правил рецидива, установленных ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении ФИО2 вида наказания из предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижение человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности в непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания за особо тяжкое преступление; учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что за длительный период времени после совершения указанного преступления (июль 2017 года) ФИО2 к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в том числе по обстоятельствам, связанных с употреблением спиртных напитков, не привлекался; трудоустроился, где характеризуется положительно; в его личной жизни произошли существенные изменения, связанные в рождением ребенка.

Не может суд не принять во внимание при решении вопроса о наказании условия жизни его семьи, в которой подсудимый, кроме своего ребенка, воспитывает еще двоих малолетних детей (л.д.127-128), один из которых страдает гиперактивностью, нарушением сна. При этом ФИО2 является единственным источником доходов для семьи из пяти человек, поскольку его супруга в силу рождения сына ДД.ММ.ГГГГ и в условиях занятости ухода за ним не имеет возможности трудоустроиться.

Изменение жизненных приоритетов, укрепление социальных связей, трудоустройство в совокупности с полным и добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшему в значительном размере, раскаянием в совершенном преступлении; позволяют суду в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение подсудимому по приговору Судогодского районного суда от 03.12.2012; а также применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание без реальной изоляции от общества с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, не применять в отношении него дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно, при определении видов обязанностей на период испытательного срока, с учетом сведений о личности ФИО2, суд считает необходимым возложить на него такие, которые будут способствовать снижению зависимости от употребления спиртных напитков и созданию угрозы совершения новых противоправных деяний в состоянии опьянения.

С учетом поведения ФИО2 после совершения им указанного преступления, а также в период до судебного разбирательства, суд находит возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № 162 от 27.07.2017 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданского иска по делу не заявлено, процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют.

Защиту ФИО2 по назначению судом осуществлял адвокат Суздальцев А.В., который до удаления суда в совещательную комнату заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

Применить в отношении ФИО2 статью 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 определенные обязанности:

· не менять постоянного места жительства и трудовой деятельности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

· не допускать перерывов в трудовой деятельности на срок более одного месяца без уважительной причины;

· не совершать умышленных административных правонарушений;

· не пребывать на предприятиях (заведениях) общественного питания реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на розлив;

· не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

· в срок до 15.07.2018 пройти консультацию у врача нарколога и, при наличии показаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости и динамическое наблюдение;

· один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт № 162 от 27.07.2017 – оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Куприянов