Решение № 2-215/2018 2-215/2018~М-210/2018 М-210/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2-215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

05 июля 2011 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ГУП предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 700000 рублей на строительство пристройки к жилому дому сроком на 5 лет под 5 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по данному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО3, с которыми ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» заключил договоры поручительства.

Заемщик и поручители не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС». С ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в сумме 213838,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5338,39 рублей, а всего 219177,36 рублей.

На основании выданного судом исполнительного документа-Исполнительного листа ФС №004544504 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 4827/16/31018-ИП по которому вся сумма задолженности взыскана с ФИО1. Кроме того с нее удержан исполнительный сбор в сумме 15342,42 рублей. После погашения задолженности исполнительное производство окончено.

Дело инициировано иском ФИО1. Она просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 235 520,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в сумме 5555,20 рублей и расходы за юридические услуги в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в порядке регресса 234519,78 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились. Направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвратились назад в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ ответчиков от их получения и возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года установлено, что поручители ФИО1 и ФИО3 обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по договору займа №16-01-2011-0217 от 05 июля 2011 года, а также нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что договорные обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, денежные средства по договору займа не оплачивались, что подтверждается решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года.

ФИО1 являясь поручителем, произвела выплаты по исполнительному листу в рамках исполнительного производства на общую сумму 234519,78 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств, представленной судебным приставом –исполнителем.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с исполнением за ФИО2 и ФИО4 их обязательств по кредитному договору в пределах, определенных договором поручительства, у истца ФИО1 возникло право на регресс к ответчикам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 234519,78 рублей, оплаченных истцом по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных по делу расходов истцом предоставлены суду квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 5555, 20 рублей и квитанция об оплате юридических услуг на сумму 1500 рублей, следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3527,60 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 234519 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по делу в размере 3527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . Н.И. Пархоменко