Решение № 2-687/2018 2-687/2018~М-557/2018 М-557/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-687/2018

№2-687/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием помощника Новозыбковского межрайпрокурора ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании заявления о допуске представителя,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №19-Д от 10 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о признании незаконными действий ответчика по увольнению и восстановлении на работе в должности слесаря Новозыбковского структурного подразделения по ремонту оборудования котельных и тепловых сетей.

В обоснование заявленных требований указал, что увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой в приказе причины увольнения: «отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением» является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, а именно вакантные места предложены только в Новозыбковском структурном подразделении, не предоставлены сведения о переходе на другую работу по квоте рабочих мест для инвалидов, которые ответчик обязан создавать в соответствии со ст.ст.21-24 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям искового заявления и пояснил суду, что все предложенные ответчиком вакансии не соответствуют степени его ограничения к трудовой деятельности, ввиду чего не могли быть им согласованы. Просил исковые требования удовлетворить и восстановить на работе в прежней должности.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования своего доверителя и просил об их удовлетворении, полагая, что нарушение ответчиком законодательства о квотировании рабочих мест для инвалидов повлекло незаконное увольнение истца.

Представитель ответчика ФИО4 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец уволен в строгом соответствии с положениями п.8 с.1 ст.77 ТК РФ. Истцу предложены все имеющиеся в Новозыбковском структурном подразделении вакансии, в том числе не подходящие для истца, поскольку аттестация рабочих мест на дату увольнения не была завершена и формально все имеющиеся вакансии должны быть предложены, поскольку ответчик не располагал сведениями об их непригодности для занятости работников с ограниченной способностью к труду. Действительно, предприятием допущены нарушения законодательства в части квотирования рабочих мест для инвалидов, поскольку вся деятельность предприятия связана с источником повышенной опасности и создание таких мест рабочих профессий не представляется возможным. Рабочие места для инвалидов в Новозыбковском структурном подразделении отсутствуют, обязанность предложить истцу рабочие места в других населенных пунктах законом не предусмотрена.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования необоснованными, поскольку работодателем предложены все имеющиеся в Новозыбковском структурном подразделении вакансии, от которых истец отказался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 30 апреля 2013 года по трудовому договору работал в ГУП «Брянсккоммунэнерго» в должности слесаря. 03.10.2017 г. ему присвоена <данные изъяты> по общему заболеванию. 20.10.2017 г. истец направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра на пригодность к трудовой деятельности в прежней должности. 24.10.2017 г. работодателю выдано медицинское заключение о невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей по прежнему месту работы.

Приказом №181/к-072 от 26.10.2017 г. в связи с отсутствием специальной оценки условий труда по специальности «Слесарь по ремонту оборудования котельных и тепловых сетей 4 разряда» истец отстранен от исполнения трудовых обязанностей, с оплатой на период отстранения от работы. 17 мая 2018 года ФИО2 было вручено уведомление о предложении другой работы соответствующей его квалификации и не противопоказанной по состоянию

здоровья. 18.05.2018 г. истцу вручено предложение вакантных рабочих мест, имеющихся в Новозыбковском структурном подразделении. Приказом №81/к-072 от 18 мая 2018 г. ФИО2 уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой в приказе причины увольнения: «отказ работника от перево

да на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением».

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к следующему.

Истец является <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются справкой серии № №. из которой следует, что инвалидность установлена впервые на срок до 01.11.2018 г. В индивидуальной программе реабилитации истца указано, что ему установлена 1-я степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Медицинским заключением от 24.20.2017 г. №842 подтверждено наличие медицинских противопоказаний к работе, установлена возможность продолжать трудовую деятельность без ночных смен, физического и психоэмоционального напряжения.

В соответствии с подп. "ж" п. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека: 1-я степень способности к трудовой деятельности предусматривает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

В разделе "Рекомендации по трудоустройству ИПРА" истца в качестве доступных видов труда указаны комфортные или благоприятные условия труда по напряженности, комфортные или благоприятные условия труда по тяжести. В качестве рекомендуемых условий труда указана работа без выраженного физического и психоэмоционального напряжения.

Таким образом, необходимость изменения условий труда с учетом состояния здоровья истца следует из представленных суду материалов.

Увольнение по основаниям, указанным в п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ возможно в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. В судебном заседании установлено, что отказ истца от предложенных вакансий обусловлен тем обстоятельством, что с учетом состояния его

здоровья и имеющейся степени ограничения трудовой деятельности предложенная работа, по мнению истца, является для него неподходящей. Вместе с

тем, из представленных суду карт специальной оценки условий труда работников следует, что специальная оценка условий труда вакантных должностей проведена ответчиком после увольнения истца, ввиду чего у ответчика имелась обязанность предложить все вакансии в соответствии с квалификацией истца, а в случае согласия истца продолжить работу по имеющимся вакансиям, провести специальную оценку условий труда рабочего места, которое истец согласится занять.

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд полагает обоснованным.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части создания рабочих мест для инвалидов в пределах установленной квоты, не опровергают выводов суда об отсутствии в Новозыбковском участке Новозыбковского структурного подразделения ГУП «Брянсккоммунэнерго» вакантных мест, которые истец может занять с учетом своей квалификации и состояния здоровья.

В трудовой книжке истца в качестве формулировки увольнения указано следующее: «отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением», тогда как точная формулировка в соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ предполагает наличие записи: «в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». При этом, судом принимается во внимание пояснения сторон об отсутствии судебного спора об изменении формулировки записи об увольнении, ввиду чего исковые требования об изменении формулировки приказа об увольнении ФИО2 не заявлены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при увольнении истца по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было. Основания признания незаконными действий ответчика по увольнению и восстановлении на работе ФИО2 судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С.Попова