Решение № 2-1118/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Дело № 2-1118/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Дячук Е.В.

секретаря

ФИО1

с участием ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный залоговый дом» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 80,62 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> модель 6, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

В нарушение условий договора займа ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял платежи в погашение займа и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Столичный залоговый дом» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, модель 6, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Столичный залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представив в судебное заседание, подписанное им соответствующее заявление, приобщенное судом в порядке ч.1 ст. 173 ГПК РФ к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 80,62 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, модель 6, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допустил просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом более чем на шестьдесят календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ134 дня).

В связи с вышеизложенным, истец обоснованно на основании ст.ст. 807, 809 -811 ГК РФ предъявил в суд свои вышеназванные требования, подтвержденные документально. Ответчик возражений на иск не заявил, не оспаривал отсутствие исполнения обязательства по возврату суммы кредитной задолженности, доказательств необоснованности иска суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для принятия его судом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постольку в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Столичный залоговый дом» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного ООО «Столичный залоговый дом» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: марки <данные изъяты>, модель 6, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья Дячук Е.В.