Апелляционное постановление № 22-7623/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 22-7623/2019

Судья Пахомов А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Шлыкове Р.Д.,

с участием:

прокурора Гуренко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Ильина А.А., Анурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Ушковой О.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО2, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-07.03.2017 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.09.2018 года по постановлению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2018 года условно-досрочно на 1 месяц 20 дней,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с Дата

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-31.12.2014 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.06.2015 года условное осуждение по приговору от 31.12.2014 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 20 дней в исправительную колонию общего режима;

-23.11.2016 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 11.10.2018 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с Дата

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Г. рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, совершенную по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.

Преступление совершено Дата на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденные вину в совершении кражи признали полностью, при этом по их ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ушкова О.В., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить и применить к последнему ст.73 УК РФ - условное осуждение. Указывает, что её подзащитный вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, однако зарабатывает достаточно, чтобы содержать свою семью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, высказывая несогласие с обжалуемым приговором, при этом в одном случае просит смягчить назначенное ему наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 80 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что в семье он является единственным кормильцем, на его иждивении находится его сожительница Ж. и её малолетний ребенок, у которого имеются хронические заболевания, а в другом случае - ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на доследование. Указывает, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие стоимость похищенного им у потерпевшего имущества, в том числе оценка эксперта.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ушковой О.В. государственный обвинитель Ульянова М.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Осужденный ФИО2 и его защитник приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, и его защитник по назначению суда – адвокат Анурин А.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, с учетом приобщенной ими к материалам дела расписки потерпевшего Г. о частичном возмещении ему гражданской женой ФИО1 причиненного материального ущерба на сумму руб., просили смягчить осужденному назначенное наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО2 по назначению суда – адвокат Ильин А.А., с учетом указанной справки, также просил смягчить его подзащитному назначенное наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Прокурор Гуренко Ю.А., находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденных по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ими преступления и данных, характеризующих их личность, при этом приняты во внимание как смягчающие наказание обстоятельства, так и наличие у обоих отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении осужденным наказания им не применены к ним положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что стоимость похищенного у Г. автомобильного аккумулятора какими-либо документами не подтверждается, признать состоятельными нельзя. Дело было рассмотрено, как уже указано выше, в особом порядке, при этом оба осужденных в полном объеме признали предъявленное им обвинение, в том числе согласились со стоимостью похищенного у потерпевшего имущества, что и сделало возможным применение в отношении них упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела. При этом последним было разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ в дальнейшем обжаловать приговор по обстоятельствам предъявленного им обвинения они не вправе, и могут принести жалобы только в части назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, все указанные ими смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного районным судом при назначении наказания были в полной мере учтены и повторному учету не подлежат.

Доводы ФИО1 и его адвоката Анурина А.В., высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, о необходимости снижения осужденному назначенного наказания ввиду появившегося дополнительного смягчающего обстоятельства, обусловленного добровольным частичным возмещением потерпевшему Г, причиненного материального ущерба, а также аналогичные доводы адвоката Ильина А.А., заявленные в отношении его подзащитного осужденного ФИО2, на законе не основаны.

Апелляционным судом из пояснений осужденного ФИО1 установлено, что денежные средства в сумме руб. его гражданской женой Ж. потерпевшему Г. были выплачены после вынесения приговора, т.е. за рамками судебного процесса.

В связи с указанным данную выплату следует рассматривать как возмещение ущерба в порядке исполнения приговора, что не влечет за собой признание этого факта в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства, влекущего за собой смягчение в отношении обоих осужденных назначенного им наказания.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание чрезмерно строгим не является и в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для его смягчения, в том числе применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденных заболеваний, исключающих возможность отбывания ими наказания в местах лишения свободы, суду первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ушковой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ушковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов