Апелляционное постановление № 22-774/2023 22К-774/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-774/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

защитника обвиняемого И. – адвоката Малыгина Д.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого И. – адвоката Малыгина Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2023, которым в отношении

И., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 07.04.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого И. – адвоката Малыгина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07.02.2023 следователем по СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства в крупном размере.

10.02.2023 этим же следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения И. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

09.02.2023 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан И., которому 10.02.2023 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10.02.2023 руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство по мотиву того, что они совершены И.

10.02.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11.02.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 07.04.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого И. – адвокат Малыгин Д.И. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И. – адвокат Малыгин Д.И. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене. Полагает, что судом были учтены не все обстоятельства, характеризующий личность И., а именно то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, трудоустроен, участвует в содержании малолетнего ребенка, имеет /__/ и ряд хронических заболеваний. Указывает, что выводы суда о возможности И. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены. Отмечает, что судом не была мотивирована невозможность избрания в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчук М.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, И. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, со слов трудоустроен, имеет малолетнего ребенка и участвует в его содержании, является /__/, имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем И. ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в течение не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а согласно показаниям И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-47, 50-51) он является потребителем наркотических средств, в связи с чем состоит на учете в наркологическом диспансере.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированные преступления образуют квалифицированный рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущих наказаний и требует более строгих мер по пресечению возможности И. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все сведения о личности И. были учтены судом и ми была дана надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий вид меры пресечения, с учетом данных о личности И., не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что И. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2023 об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Малыгина Д.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин