Апелляционное постановление № 22-861/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-395/2024

25RS0035-01-2024-002335-54

Судья Качан С.В. Дело № 22-861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражения на нее потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29.10.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 08.08.2018 Партизанским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 22.01.2019 Партизанским городским судом Приморского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанским городским судом Приморского края от 08.08.2018 окончательно назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.07.2019 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 22.01.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.07.2024 освобожден по отбытии наказания из ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю.

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачетом в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 05.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, учесть состояние здоровья осужденного, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Ляшун А.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1).

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут по 20 часов 35 минут 19.07.2024 в магазине «Универмаг», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации содеянного, полагает, что судом при назначении ему наказания не учтено в полном объеме в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 она не согласна. Считает, что вина ФИО1 полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, его противоправными действиями ей причинен материальный ущерб в размере 54880 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным. Также считает назначенное наказание ФИО1 справедливым, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотива и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре мотивированную оценку и одновременно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного, который в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 05.09.2024 (т. 1 л.д. 40-42) и обвиняемого от 05.09.2024 (т. 1 л.д. 47-49), в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм; явкой с повинной ФИО1 от 05.09.2024 о тайном хищении им сотового телефона марки «Iphone» в корпусе сиреневого цвета (т. 1 л.д. 22-23), данной им в присутствии защитника с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, подтвержденной осужденным в суде после ее оглашения; протоколом поверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника от 05.09.2024 (т. 1 л.д. 76-86), в ходе которого ФИО1 подтвердил свои признательные показания, указав об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 76-86), удостоверив своей подписью правильность показаний, занесенных в протокол проверки показаний на месте с фототаблицей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-58, 59-60), из которых следует, что находясь 19.07.2024 в магазине она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Apple iPhone 11», стоимостью 54880рублей; протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024 (т. 1 л.д. 12-17), в ходе которого осмотрено рабочее место продавца в магазине «Универмаг», в том числе письменный стол, на котором находился сотовый телефон потерпевшей марки «Apple iPhone 11».

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом оценивая показания потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются их совокупностью, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений в свой допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности ФИО1 в преступлении и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Оснований для иной квалификации, оправдания осужденного не имеется, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, подтвержденное медицинской справкой о его состоянии здоровья из БФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России (т. 2, л.д. 17), приобщенной и исследованной в суде по ходатайству защитника осужденного.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначения наказания осужденному судом соблюдены.

Кроме того, судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осужден на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, судом учтены все заслуживающие внимание и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, осужденным не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное наказание за совершенное ФИО1 преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации) и чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела также не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вместе с тем, в вводной части приговора указано о судимости ФИО1 приговором Партизанского городского суда Приморского края от 22.01.2019 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы. Между тем, согласно копии указанного приговора от 22.01.2019 (т. 2 л.д. 28-51) ФИО1 осужден на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения. Указанная явная техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции, является очевидной, не затрагивает существа приговора, не ставит под сомнение факт осуждения ФИО1 приговором Партизанского городского суда Приморского края от 22.01.2019, не влечет ухудшение его положения, не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом, однако создает неясность при исполнении приговора и также является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений.

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, определено судом верно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Зачет времени содержания под стражей ФИО1 судом произведен с 05.09.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Однако, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, по которой определен порядок зачета срока содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания.

В связи с чем, подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части прямой ссылки на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29.10.2024 в отношении ФИО1, изменить.

Указать в водной части приговора о судимости ФИО1 приговором Партизанского городского суда Приморского края от 22.01.2019 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать, что срок наказания ФИО1 исчислен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова