Решение № 2-1555/2024 2-1555/2024~М-971/2024 М-971/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1555/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Исаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО ... к АСД ор возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 192 094 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 руб..

Требования мотивированы тем, что 21.05.2022 г. произошло ДТП, по адресу: (адрес) Водитель АСД (дата) рождения, управляющий автомобилем ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ....

Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.05.2022 г., которым АСД признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Владельцем автомбиля ... является АО ... АСД управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от 21.05.2022 г.. На момент соврешения ДТП АО ... и АСД состояли в трудовых отношениях, что подтвреждается копией приказа № от 17.08.2021 г. о приеме на работу и копией приказа № от 23.11.2023 г. об увольнении. Таким образом, ДТП произошло при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю ... причинены технические повреждения.

Решением Рузского районного суда от (дата) г. по делу № г. с АО ... как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего СПВ взыскано 192 094 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец исполнил решение суда и перечислил плетжным поручением № от 08.11.2023 г. денежные средства в размере 192 094 руб. на счет СПВ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, так как не знал о решении суда. Если бы ему бвло известно о споре, то он сам бы договорился со СПВ и возместил ему ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 61 ч. 2, 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата), удовлетворен иск СПВ к АО ... о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов. С АО ... в пользу СПВ взыскано в счет возмещения ущерба 159 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 394 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб..

Данным решением суда установлено, что 21.05.2022, по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением АСД, принадлежащего на праве собственности ответчику АО ... и автомобиля ... под управлением СПВ, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № усматривается, что водитель АСД, управляя автомобилем ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ... под управлением СПВ в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан АСД, которому вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП за рулем автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ответчику АО ... находился АСД исполнявший свои трудовых обязанностей, данный факт подтверждается приказом о приеме АСД на работу № от 17.08.2021, справкой АО ... № от 24.05.2023, путевым листом и со стороны ответчика АО ... не оспаривался.

При рассмотрении данного гражданского дела АСД был привлечен в качестве третьего лица.

Решение Рузского районного суда Московской области от (дата) АО ... исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2023 г.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 192 094 руб..

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5042 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО ... - удовлетворить.

Взыскать с АСД в пользу АО ... в счет возмещения ущерба 192 094 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Голубева