Решение № 2-2133/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-2133/2025;)~М-1255/2025 М-1255/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-2133/2025

Мотивированная часть составлена 5 марта 2026 года

66RS0002-02-2025-001418-03

гражданское дело № 2-44/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18февраля 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смагиным С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытковштрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее страховая организация) с исковым заявлением просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 167320 рублей, штраф,неустойку период с 06.11.2024 по 18.02.2026 в размере 400000 рублей,неустойку по день фактического исполнения от суммы 115600 рублей,расходы на оплатууслуг представителя 35000 рублей, почтовой связи в размере 584 рубля 00 коп.,расходы на оплату услуг специалиста 14000 рублей,расходы на оплату услуг нотариуса 2500 рублей,проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 167320 рублей, расходы на проведение экспертизы 40000 рублей, расходы по проведению банковской операции 1200 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине другого участника автомобилю истца причинены повреждения, истец обратился с заявлением к ответчику на получение страхового возмещения, ремонт транспортного средства не организован, в одностороннем порядке страховая компания сменила форму страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены убытки.

В порядке подготовки по делу привлечены в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование АНО», ФИО3 (л.д. 1-4).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 направила в суд письменные возражения, в связи с тем, что у страховщика договоров соСТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонтТранспортного средства нет, в связи с чем отсутствовала возможностьорганизовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа(л.д. 71-76).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертуМальцеву В.А. ООО «Оценщики Урала».

В суд поступило заключение эксперта № 0098/025 от 29.07.2025.

Представитель истца не согласился с результатами судебной экспертизы, представил заключение А. № 2-25 от 09.10.2025, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2025 назначена повторная экспертиза ИП Б

В суд поступило заключение эксперта № 20251111-4 от 15.01.2026.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривает результаты судебной экспертизы ИП Б указывает, что бампер задний, панель боковины задней правой (крыло) не требуется замена, при принятии решения просит учесть заключение эксперта В

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, третьи лица, заинтересованное лицо о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего09.10.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный номер ***, 2007 года выпуска (далее – Транспортное средство), принадлежащему истцу (далее заявитель) на праве собственности.

ДТП от 09.10.2024 произошло в Свердловской области, г. Арамиль. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 548376), что сторонами не оспаривается и 3 подтверждается сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № *** (далее – Договор ОСАГО).

14.10.2024 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В своем Заявлении о страховом возмещении, Заявитель просил осуществить страховую выплату в форме, предусмотренной законом, а также выплатить утрату товарной стоимости (далее – УТС) и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая. 21.10.2024 по инициативе Финансовой организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведен первичный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 1507740. Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № 001GS24-085018 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 680 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 932 рубля 50 копеек.

26.11.2024 Финансовая организация осуществила представителю Заявителя выплату страхового возмещения в размере 124 680 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 167.

Финансовая организация письмом от 27.11.2024 № И-001GS24-085018 уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

26.12.2024 Финансовой организацией получено заявление от Заявителя с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Финансовая организация письмом от 27.01.2025 № И-001GS24-085018 уведомила Заявителя принятом решении возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 150 рублей 00 копеек, рассмотреть вопрос о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении заявленных требований, 22.01.2025 Финансовая организация возместила представителю Заявителя расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 682. 21.02.2025 Финансовая организация осуществила представителю Заявителя выплату неустойки в размере 27 140 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2038. С выплаченной Заявителю неустойку для перечисления в налоговый орган Финансовой организацией удержан НДФЛ в размере 4 056 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2038.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истцавотношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 11.03.2025 № У-25-17578/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного составляет 81 300 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацийПисаревского Е.Л. от 20.03.2025 № У-25-17578/5010-008в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 0098от 29.07.2025 В. ООО «Оценщики Урала», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату составления заключения составляет 133500 рублей.

По ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 20251111-4от 15.01.2026 Б. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату составления заключения составляет 292 000 рублей.

По вызову суда в суд явился эксперт В В.А., не явился эксперт Б

В судебном заседании ФИО5 подтвердил результаты экспертизы, указал, что в соответствии с приложением № 2.3 к Методическим рекомендациям 2018 г. выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций (л.д. 142) при повреждении панель боковины задняя правая (крыло) в виде деформации 30 %, бампер задний повреждение в виде деформации 20% (л.д. 141) детали подлежат ремонту и окраски (л.д. 142, 143).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, показания эксперта В суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы эксперта В. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика, что у страховщика договоров соСТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонтТранспортного средства нет, в связи с чем отсутствовала возможностьорганизовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, подлежит отклонению, поскольку обязанность организовать ремонт и обеспечить заключение договоров со СТОА прямая обязанность страховщика возложенная на него законом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканиюубытки в размере 8820 рублей (133 500 – 124 680).

На основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.10.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.11.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 06.11.2025.

Расчет неустойки:

06.11.2024 по 18.02.2026 – 468 дней, 115 600 рублей ? 468дн. ? 1% = 541 008руб., но не более 400000 рублей, с учетом выплаченных 27 140 рублей 40 коп., неустойка составляет 372 859рублей 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 5000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению,начиная с 19.02.2026 от суммы 124680 рублей 1 % в день до момента исполнения обязательства, но не более 367859 рублей 60 коп. (372 859 рублей 60 коп. – 5000 рублей).

Истец просит взыскать проценты за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 8820 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, размер штрафа подлежащего взысканию составляет62340 рублей (124 680: 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителя, сроков нарушения прав истца, принципа сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 5,27%, при определении размера судебных расходов суд применяет пропорцию.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 14 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб. подтверждаются квитанцией.Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований, подлежат удовлетворению в размере 737 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 584 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, в размере 30 рублей 77 коп.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 11.10.2024, распиской от 11.10.2024 ФИО6, подлежат взысканию в размере 1844 рублей 50 коп.

Возмещение расходов на оплату услугнотариуса суд отказывает, поскольку указанная сумма возмещена ответчиком, а также отказывает во взыскание расходов на оплату услуг эксперта ФИО7 и расходов на банковскую операцию, поскольку экспертное заключение не принято судом в качестве достоверного доказательства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытковштрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 8820 рублей, неустойку за период с 06.10.2024 по 18.02.2026 в размере 5000 руб.,начиная с 19.02.2026 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 124680 рублей, но не более 367859 рублей 60 коп.до момента фактического исполнения обязательства, начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 8820 рублей до момента фактического исполнения обязательства,штраф 2000 рублей, почтовые расходы в размере 30 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 737 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1844 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А.Тарасова