Приговор № 1-98/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Белянской В.Н.,

с участием государственного обвинителя - Насурлаева А.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> Республики Крым в компании неизвестных последнему двух лиц, личности которых органом предварительного следствия не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя обязательство возникшее в результате спора между двумя неустановленными лицами и ФИО1, о сообщении заведомо ложной информации, достоверно зная, что Федеральным Законом от 6.03.2006 г. № 35 –ФЗ «О противодействии терроризму» и Уголовным Кодексом Российской Федерации, предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, осознавая общественную опасность своих преступных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил дестабилизировать ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут деятельность объекта социальной инфраструктуры, а именно: Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь», расположенного по адресу: <адрес>, сообщив не соответствующие действительности сведения о запланированном ДД.ММ.ГГГГ террористическом акте указанного выше объекта социальной инфраструктуры, тем самым совершив заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> Республики Крым, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «BQ» модели «BOOM XL» с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированный на имя ФИО1, который использовал при передаче заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности объекта социальной инфраструктуры, а именно: Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что зданию указанного объекта социальной инфраструктуры не угрожает опасность, осознавая, что в результате его противоправных действий будет нарушена нормальная деятельность и приостановлена работа Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь», действуя умышленно, осуществил телефонный звонок на номер «112», после чего передал оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> заведомо ложное сообщение о готовящемся ДД.ММ.ГГГГ террористическом акте, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий в здании Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь», расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Крым, г. Симферополь, <...> д.№ 1. В это же время, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, указанное сообщение о готовящемся террористическом акте, было принято помощником оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> старшим прапорщиком ФИО6, осуществлявшими свою служебную деятельность по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>В, который, воспринимая данное сообщение, как реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, в соответствии со своими должностными обязанностями и «планом первоочередных мер по пресечению актов терроризма» сообщили о данном факте начальнику ОМВД России по <адрес>, в службу <адрес> УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю и организовал незамедлительный выезд следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> в <адрес> Республики Крым. В связи с чем, деятельность правоохранительного органа – ОМВД России по <адрес> была дестабилизирована, нарушен нормальный порядок деятельности, в связи с чем ОМВД России по <адрес> понес затраты на общую сумму 5171, 61 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и поняты.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом, при назначении наказания учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 136-138).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.93-95).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащем уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела и пояснений самого подсудимого, который в судебном заседании указал, что не совершил бы данное преступление, если был бы трезвый.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишение свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл.40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО1, должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ исходя из обстоятельств дела суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, сроком на 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Ленинского районного суда Республики Крым в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу –

- мобильный телефон марки «BQ» модели «BOOM XL» с картой мобильного оператора сети «МТС», который передан на ответственное хранение собственнику ФИО1 – оставить у него по принадлежности;

- оптический диск «DVD-R, DVD 4,7GB 120 min 16x», поступивший из Министерства Черезвычайных ситуаций Республики Крым ГКУ РК «Безопасный регион», содержащий в себе информацию - аудиофайлы телефонных разговоров, осуществленных ФИО1 на номер «112» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут