Решение № 2-4216/2018 2-4216/2018~М-4132/2018 М-4132/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4216/2018

Дело № 2-4216/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2017г. между ООО *** и ФИО1 был заключен договор займа № ***, согласно условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 24000 руб. на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.09.2017г. ООО *** уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ***. Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. С учетом изложенного ООО «Югория» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность за период с 03.01.2017г. по 29.09.2017г. в размере: 24000 руб. - сумму основного долга, 48000 руб. - сумму неуплаченных процентов, 2360 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Югория» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование заявленных возражений ФИО3 указала, что новый кредитор не предоставлял ответчику какие-либо доказательства правопреемства, в связи с чем подтверждение волеизъявления ООО *** на заключение договора цессии, и, соответственно, правомерность предъявляемых требований со стороны ООО «Югория» у ответчика отсутствует. Кроме того, ФИО1 не давал своего письменного согласия на предоставление информации третьим лицам, не имеющим лицензии ЦБ РФ, которая является конфиденциальной, то есть имеет место явное нарушение Закона «О защите персональных данных», как со стороны ООО *** так и со стороны ООО «Югория». Согласно положениям ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» № № 395-1, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются ***, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Переуступка права (требования) в пользу ООО «Югория» недопустима, так как в кредитном договоре не указана данная организация, что означает нарушение условий кредитного договора самим же ООО *** В случае удовлетворения судом заявленных требований просила снизить сумму процентов за пользование денежными средствами. Установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданном на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Согласно условиям договора микрозайма, срок действия договора не определен календарной датой или сроком, однако предусмотрен срок возврата займа - 02.02.2017г. Исходя из условий договора следует считать, что срок действия договора также определяется до 02.02.2017г., иное свидетельствовало бы о бессрочном характере договора, что позволяет займодавцу в случае просрочки продолжать начислять сумму задолженности за пользование займом, исходя их сверхвысокого процента, рассчитанного на небольшой срок действия договора микрозайма. Общая сумма процентов, в том числе на просроченную задолженность, может составлять не более 14863,73 руб.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.01.2017г. между ООО *** и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № *** о предоставлении последнему займа в сумме 24000 руб. по 02.02.2017г. включительно, то есть на срок - 30 дней.

Согласно п.п. 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 24000 руб. и проценты за его пользование. В случае нарушения срока возврата микрозайма заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму микрозайма за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 730% годовых, что составляет 2% в день.

Судом установлено, что ООО *** свои обязательства по договору исполнило, выдав сумму займа ФИО1 03.01.2017г., что подтверждается расходным кассовым ордером и не отрицается стороной ответчика.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с чем суд не принимает доводы ответчика о том, что ООО «Югорское коллекторское агентство» не представило суду доказательства того, что является надлежащим истцом.

29.09.2017г. ООО *** уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ***, в числе которых и договор потребительского займа № *** от 03.01.2017г., заключенный между ООО *** и ФИО1

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа, периода их начисления по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет долга, представленный истцом, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03.01.2017 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом после 02.02.2017 г.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг по договору в размере 24000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.01.2017 г. по 02.02.2017 г., исходя из расчета 730% годовых, в размере 14400 руб., проценты за пользование займом за период с 03.01.2017 г. по 29.09.2017 г. (239 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,85 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2017 г., в размере 2647,99 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1431,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» 42479 (сорок две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 43 копейки, из них:

- 24000 руб. - основной долг по договору займа № ***

- 17047,99 руб. - проценты по договору за период с 03.01.2017г. по 29.09.2017г.;

- 1431,44 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г.

Судья Шаленова М.А.