Решение № 2-4216/2018 2-4216/2018~М-3868/2018 М-3868/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4216/2018

Дело № 2-4216/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21.11.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 05.03.2018 г. между ним и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО2 получила в качестве займа 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок до 31.05.2018 г. Денежные средства, указанные в договоре беспроцентного займа, были получены ответчиком, согласно расписке от 05.03.2018 г. В настоящее время ответчик от исполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется, от решения спора путем переговоров отказывается, не выходит на связь, не принимает входящие звонки от займодавца. 03.07.2018 г. займодавцем в адрес заемщика (регистрации и почтовый) почтой России была направлена претензия с требованием возврата суммы займа в указанный срок. Претензия займодавца осталась без ответа, требования без исполнения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он встречался с ответчиком, но денежных средств у нее для возврата нет. ФИО2 предлагала ему за расчет автобус, но как выяснилось, он оказался в аресте, поэтому он не согласился и настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ответчик действительно заняла у истца 750 000 рублей, от долга не отказывается, однако, физически не может вернуть сумму долга, которая хотя и для нее является незначительной, но в силу ряда причин, нет возможности ее вернуть. Местные налоговые органы устраивают режим невозможности работы. Они заблокировали счета ФИО2, производят арест поступающих на ее счет денежных средств в счет уплаты налогов.

Представитель, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС № 8 по Тюменской области по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Задолженность у ФИО2 возникла как у налогоплательщика по г. Ялуторовск с конца 2016 года. В связи с проведением выездной налоговой проверки, налогоплательщику было доначислена сумма около 63 000 000 рублей. Данная сумма была зафиксирована в акте, прошло рассмотрение, налогоплательщик написал свои возражения, не согласился, но они не учли возражения, так как посчитали, что их позиция обоснована, вынесли решение. Далее налогоплательщик обратился в вышестоящий орган в Управление ФНС по Тюменской области, где решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Тогда ИП Таровская обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании незаконным решения инспекции. В тот период, когда проходило рассмотрение дела, ИП Таровская сменила место своего пребывания, сначала на г. Москва, затем на г. Омск. В связи с этим, материалы по делу были переданы в инспекцию г. Омска. Требования выставлялось инспекции г. Омска. В настоящее время существует решение о принятии обеспечительных мер, арестовывать счета они не имеют права, этим занимаются судебные приставы. Но, так как решение было вынесено МИФНС № 8 по Тюменской области, то они являются стороной по делу. Да, действительно у них идет спор, и действительно по решению налогоплательщик должен в бюджет государства 63 000 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правила ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 750 000 рублей сроком до 31.05.2018. Согласно условиям договора за пользование суммой займа проценты не начисляются, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.05.2018.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно подписанной ФИО2 распиской от 05.03.2018 года.

03.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 750 000 рублей, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку заемщиком ФИО2 нарушены существенные условия договора, денежные средства по договору займа в установленный договором срок кредитору не возвращены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, судебные расходы в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.