Решение № 2-209/2021 2-4041/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-209/2021

Дело № 2-209/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

при секретаре ТИХОНОВОЙ Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», с участием третьего лица АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зеленев А.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего в г.Липецке 30.07.2019г., в сумме 391061 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 8000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 30.07.2019г. произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО2 под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признана ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Истцом был заключен договор страхования ТС (КАСКО) от 06.06.2019г. № POF, в связи с чем истец обратился по данному страховому случаю в АО «СОГАЗ». Истец обратился в экспертное учреждение ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» для проведения экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа составляет 715061 руб. На основании проведенного осмотра страховщиком составлен акт от 23.08.2019г. № №, согласно которому страховая выплата составила 324000 руб., которая была выплачена по соглашению от 21.08.2019г. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.07.2019г., составляет 391061 руб. Поврежденный автомобиль истцом продан.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против иска, просили в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылались на то, что страховая компания на обращение истца об осуществлении ремонта автомобиля после ДТП 30.07.2019г., ремонт автомобиля не осуществила, а произвела выплату в сумме 324000 руб. Согласно экспертному заключению № от 06.08.2019г. о рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, размер ущерба составляет 715061 руб. без учета износа заменяемых деталей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № № в САО «ВСК». Размер страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400000 руб. Истец при страховании автомобиля по КАСКО предоставил страховщику документы, подтверждающие стоимость автомобиля, равную 540000 руб., либо согласился с той стоимостью, которую определила страховая компания. Стоимость восстановительного ремонта по оценке страховой компании без учета износа составляет 478359 руб., что меньше страховой суммы, подлежащей выплате. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 70% от страховой суммы, то страховая компания посчитала ремонт транспортного средства нецелесообразным (п.12.4.7 Правил страхования…). В таком случае страховая компания забирает себе транспортное средство, а истцу выплачивает страховую сумму по договору (п.12.6.1), либо истец оставляет себе автомобиль и страховая компания выплачивает 60% страховой суммы ( п.12.6.1, 12.7 Правил страхования…). Истец не стал настаивать на ремонте, а заключил соглашение со страховой компанией, на основании которого он забирает себе транспортное средство, а страховая компания выплачивает 60% от страховой суммы, т.е. 324000 руб. Истец согласился с тем, что указанной суммы ему будет достаточно для восстановления транспортного средства. Также истец не предоставил доказательств того, что он принимал меры по получению страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность ФИО2

Представитель соответчика САО «ВСК» просил оставить иск без рассмотрения к САО «ВСК», т.к. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по ОСАГО, либо отказать в иске, поскольку САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, т.к. истец сделал выбор способа защиты своего права и обратился в страховщику, застраховавшему его имущественный интерес. С требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба потерпевший вправе обратиться к непосредственному причинителю вреда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда производство по делу в части требований к САО «ВСК» прекращено в связи с отказом истца от требований к этому ответчику.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ,вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ " Об организации страхового дела в РФ" указано, что страховая сумма определяется условиями договора страхования, она не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, но может быть также и меньше действительной стоимости имущества.

Судом установлено, что 30.07.2019г. произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим ФИО2 под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признана ответчик ФИО2, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК» (л.д.121).

Истцом был заключен договор страхования ТС (КАСКО) от 06.06.2019г. № № с АО «СОГАЗ». Условия договора были оговорены сторонами при заключении договора, о чем свидетельствует подпись истца на бланке договора. При этом, в договоре имеется ссылка на то, что договор заключен в том числе на условиях, указанных в Правилах страхования.

Страховая сумма в договоре была определена в размере 540000 руб.

Согласно п.5.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее Правила страхования…), действовавших в АО «СОГАЗ» на момент заключения договора КАСКО истцом, страховая сумма по страхованию транспортного средства устанавливалась по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования. Страховая сумма может быть определена на основании: а) справки-счета, договора купли-продажи от официального дилера фирмы-изготовителя имущества, имеющего действующую лицензию продавца,-для нового имущества; б) официального заключения, составленного независимой экспертной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке,-для имущества, имеющего эксплуатационный износ; в) заключения страховщика с использованием действующих методик и справочной информации, применяемых для оценки стоимости имущества; г) соглашения страхователя и страховщика на основании каталогов цен на определенные виды (модели) имущества.

Истец обратился по данному страховому случаю в АО «СОГАЗ».

Стоимость восстановительного ремонта по оценке страховой компании АО «СОГАЗ» без учета износа составляет 478359 руб. (л.д.76-78), что меньше страховой суммы, определенной договором КАСКО (540000 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 70% от страховой суммы, то страховая компания посчитала ремонт транспортного средства нецелесообразным (п.12.4.7 Правил страхования…). Согласно Правилам страхования…, в таком случае страховая компания забирает себе транспортное средство, а истцу выплачивает страховую сумму по договору (п.12.6.1), либо истец оставляет себе автомобиль и страховая компания выплачивает 60% страховой суммы ( п.12.6.1, 12.7 Правил страхования…).

На основании проведенного осмотра страховщиком составлен акт от 23.08.2019г. № <данные изъяты> № (л.д.82), согласно которому страховая выплата составила 324000 руб., которая была выплачена по заключенному 21.08.2019г. между истцом и страховой компанией соглашению, на основании которого истец забрал себе транспортное средство, а страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила 60% от страховой суммы, т.е. 324000 руб. (60% от 540000 руб.)-л.д.80, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2019г. (л.д.83).

Впоследствии истец продал поврежденный в ДТП автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № от 12.08.2019г. ООО «АВТОИМПОРТ 48» за 250000 руб. (л.д.172-174).

Согласно досудебному экспертному заключению № от 06.08.2019г. ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» (л.д.16-48) о рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, размер ущерба составляет 715061 руб. без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, в данном заключении определена стоимость восстановительного ремонта ТС для восстановления доаварийных свойств ТС (л.д.23 заключения). В этом заключении указана рыночная стоимость неповрежденных ТС, подобных рассматриваемому, которая составляет 800-1100 тыс. руб., при этом заключение не содержит первичных документов, подтверждающих данную стоимость и позволяющих проверить этот вывод эксперта. Поэтому данный вывод экспертного заключения не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство доаварийной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с выводами эксперта ИП ФИО7, проводившего экспертизу по определению суда, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер №, по состоянию на 30.07.2019г. составляет 564000 руб. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля в выплатном деле АО «СОГАЗ» без учета износа составляет 676255 руб., с учетом износа-445300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 118000 руб.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Эксперт был допрошен в судебном заседании, полностью подтвердил свои выводы. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный опыт работы, заключение является мотивированным, в нем учтены все представленные судом доказательства. Судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела и административному материалу по факту ДТП, что соответствует требованиям части 3 статьи 85 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Несмотря на определение годных остатков по заключению судебной экспертизы в сумме 118000 руб., истец реализовал эти годные остатки дороже, а именно в сумме 250000 руб., продав поврежденный автомобиль по договору купли-продажи за сумму 250000 руб. Доказательств того, что автомобиль был продан в восстановленном виде и истец понес дополнительные расходы в связи с его восстановлением суду не представлено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, наличие соглашения о выплате страховой суммы в размере 324000 руб. и договора купли-продажи транспортного средства в размере 250000 руб. свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, поскольку в совокупности эти две суммы (324000руб. +250000 руб.=574000 руб. ) превышают стоимость автомобиля на дату ДТП без повреждений (564000 руб.), определенную экспертом.

Проанализировав все представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с виновника ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку этот ущерб истцу возмещен страховой компанией АО «СОГАЗ» по договору КАСКО и покупателем по договору купли-продажи поврежденного автомобиля.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу ст.151 ГК РФ, поскольку в данном случае по вине ответчика было повреждено имущество истца, т.е. нарушены имущественные права истца, а не неимущественные права и нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 391061 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.