Решение № 2-2901/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2901/2017

Дело № 2- 2901/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за ранее отработанный праздничный (выходной) день, компенсации морального вреда, задолженности по НДФЛ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за ранее отработанный праздничный (выходной) день, компенсации морального вреда, задолженности по НДФЛ.

В обоснование иска истец указывает, что в период времени с 24.03.2015 года по 22.06.2017 года истец находилась в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира. Истец выполняла работу в соответствии с трудовым договором и дисциплинарных проступков не имела. 08.06.2017 года истцом было написано заявление об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, заявление о выдаче трудовой книжки на руки в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и заявление о компенсации за ранее отработанный выходной праздничный день 07.01.2017 года в соответствии со ст. 153 ТК РФ. В последний рабочий день истцу не была выдана трудовая книжка со ссылкой, что истцом не был указан почтовый адрес для ее отправки. 12.07.2017 года истец повторно написала заявление о выдаче трудовой книжки и заявление о возврате излишне удержанного подоходного налога, которые была вынуждена отправить письмом с уведомлением, поскольку в отделе кадров отказались у нее принимать указанные заявления. По данному факту истцом было написано заявление в трудовую инспекцию. 11.08.2017 года истец получила трудовую книжку в отделе кадров, о чем последней была написана расписка в получении. 28.08.2017 года истцом была вручена ответчику претензия досудебного урегулирования спора, однако требования истца удовлетворены не были. Истец указывает, что за задержку в выдаче трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 860 рублей, а также компенсация за ранее отработанный праздничный (выходной) день 07.01.2017 года, который должен быть оплачен в размере 1 110 рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ истцу был причинен моральный вред неправомерными действиями и бездействиями со стороны ответчика, который истцом оценен в сумму 10 000 рублей, поскольку за время вынужденного прогула истец не могла устроиться на работу, встать на учет в центре занятости. Кроме того, истец указывает, что имеет право на двойной налоговый вычет из заработанной платы как одинокая мать, и при трудоустройстве истцом было написано заявление ответчику о своем праве на налоговый вычет, с предоставлением подтверждающих документов. В период времени с марта 2015 года по январь 2016 года ответчик вычитал 13 % налога без вычета. В начале 2016 года истцом было написано заявление о возврате излишне уплаченного подоходного налога. Ответчик сделал перерасчет только за февраль 2016 года. В июле 2017 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о возврате излишне удержанного налога, однако требования истца удовлетворены не были. За период с марта 2015 года по январь 2016 года задолженность ответчика по НДФЛ составляет 3 984 рубля.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 28 860 рублей, компенсацию за ранее отработанный праздничный (выходной) день в размере 1 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, задолженность по НДФЛ в размере 3 984 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 24.03.2015 работала в ООО «Агороторг» в должности продавца – кассира.

На основании приказа ООО «Агроторг» от 08.06.2017 года №Л/С прекращен трудовой договор с ФИО1 с 22.06.2017 года.

Трудовой договор прекращен на основании личного заявления ФИО1 от 08.06.2017 года.

07.06.2017 года истцом было вручено ответчику заявление, в котором истец просил в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплатить все денежные средства в последний рабочий день 22.06.2017 года, и в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ выдать в последний рабочий день 22.06.2017 года трудовую книжку на руки.

Вместе с тем, в день увольнения (22.06.2017 года) истец трудовую книжку на руки не получила, что было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства и следует из уведомления, направленного ООО «Агроторг» в адрес истца, согласно которому трудовая книжка не может быть отправлена, так как в заявлении отсутствует (не читаем) адрес доставки трудовой книжки (л.д. 61). Вместе с тем, в заявлении от 07.06.2017 года истец просила выдать ей трудовую книжку на руки в последний рабочий день 22.06.2017 года (л.д. 69). Кроме того, указание в уведомлении о не читаемости адреса доставки трудовой книжки (л.д.61), не состоятельно, так как данное уведомление направлено по адресу указанному истцом: <адрес>, и получено последней.

Согласно уведомлению о необходимости получения трудовой книжки, направленного почтовой корреспонденцией в адрес истца 26.07.2017 года, для получения трудовой книжки ей необходимо явиться по адресу: г.Саратов, ул. ФИО3, д.59 (л.д. 126).

Как указано истцом, сразу же после получения данного уведомления, 11.08.2017 года она явилась по указанному адресу, где в отделе кадров ей была выдана трудовая книжка. В выдаче копии расписки о получении трудовой книжки, ей было отказано. Также оставлено без удовлетворения ее заявление о выдаче ей копии данной расписки (л.д. 70). Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что доказательств того, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку ФИО1 было невозможно в связи с ее отсутствием либо отказом от ее получения, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что трудовая книжка удерживалась по вине работодателя в период с 22.06.2017 года по 11.08.2017 года.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Доказательств невозможности выдать трудовую книжку истцу в день ее увольнения, ответчиком не представлено.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав работника работодателем, установленных ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 22.06.2017 года по 11.08.2017 года.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он математически верен.

Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.06.2017 года по 11.08.2017 года составит 28 860 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.06.2017 года по 11.08.2017 года в размере 28 860 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за ранее отработанный праздничный (выходной) день 07.01.2017 года в размере 1 110 рублей, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указывает истец, 07.01.2017 года она выполняла трудовые функции в течение рабочего времени, и ею было написано заявление о выплате компенсации за указанный отработанный день.

Как следует из распечатки с официального портала ответчика, представленной истцом, 07.01.2017 года, который является праздничным (выходным) днем, истец выполняла трудовые обязанности.

08.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за ранее отработанный праздничный (выходной) день 07.01.2017 года, однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что суду не предоставлено ответчиком доказательств невыполнения 07.01.2017 года истцом трудовых обязанностей, а также доказательств выплаты компенсации за указанный отработанный праздничный (выходной) день, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за ранее отработанный праздничный (выходной) день 07.01.2017 года в размере 1110 рублей (средний дневной заработок истца (169 911 рублей:153 дня=1100 рублей)).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по НДФЛ за период с марта 2015 года по январь 2016 года в размере 3 984 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка; 3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка; 12 000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы.

Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.

Налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), усыновителю, опекуну, попечителю. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления его в брак.

Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

По смыслу указанной нормы, и применительно к данному случаю, 2 800 рублей из получаемого в месяц истцом дохода налогом на доходы физических лиц, равным 13%, не облагаются. С остальной суммы дохода истца налог подлежит удержанию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является матерью - одиночкой несовершеннолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно расчетным листкам, работодателем при начислении заработной платы, налоговый вычет на ребенка, как одинокому родителю, не предоставлен в полном объеме, налог исчислен в размере 13 % без учета налогового вычета, а потому требование истца о взыскании налогового вычета подлежит удовлетворению.

За период с марта 2015 года по январь 2016 года сумма дохода истца составляет 185 748 рублей 69 копеек, из которых 30 800 рублей (2800 рублей х 11 месяцев) 13% не облагаются.

Таким образом, из суммы дохода в размере 154 948 рублей 69 копеек подлежит удержанию НДФЛ 13 %, что составляет 20 143 рубля 32 копейки.

Вместе с тем, как следует из представленных расчетных листков, ответчиком за период с марта 2015 года по январь 2016 года была удержана денежная сумма НДФЛ в размере 24 147 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по НДФЛ составляет 4 003 рубля 68 копеек (24 147 рублей-20 143 рубля 32 копейки=4 003 рубля 68 копеек).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика задолженности по НДФЛ в размере 3 984 рублей (в объеме заявленных требований).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1518 рублей 62 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за ранее отработанный праздничный (выходной) день, компенсации морального вреда, задолженности по НДФЛ - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28 860 рублей, компенсацию за ранее отработанный праздничный (выходной) день в размере 1110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, задолженность по НДФЛ в размере 3 984 рублей, а всего 38 954 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1518 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 25 декабря 2017 года.

Судья О.В. Рослова