Решение № 12-205/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-205/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ...........

Судья Московского районного суда ........... Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

при секретаре Качарминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 на постановление от ........... мирового судьи судебного участка .......... судебного района Московского районного суда ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .......... судебного района Московского районного суда ........... от ........... ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ........... в <данные изъяты> ........... управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 обжаловал в суд ..........., указав в обоснование жалобы, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. Так, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, на которых были записаны пояснения. Данные видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, так как они не направлялись судье и откуда они появились не установлено. Также на видеозаписи отсутствует разъяснение прав. Кроме того, в постановлении неправильно отражены показания инспекторов. Инспектор ДПС ФИО1 пояснил в судебном заседании, что когда им передали ФИО7, то им пояснили, что сначала он не признавал вину в совершении ДТП и пытался написать заявление, однако в последующем взял вину на себя. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что он, ФИО7, не управлял транспортным средством. Когда проводился его опрос, были нарушены права, так как ему пояснили, что его опрашивают как свидетеля, и предупредили об административной ответственности за дачу заведомоложных показаний.

На основании изложенного ФИО7 просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив, что он не являлся водителем транспортного средства в момент ДТП (наезд на столб), так как за рулем автомобиля находился его знакомый <данные изъяты>. До ДТП он не употреблял спиртные напитки, а выпил водки уже позже дома у своего знакомого, откуда его забрали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции, где он пояснил, что его знакомый был за рулем транспортного средства, и хотел об этом написать заявление, однако ему сказали, что приедут сотрудники ГИБДД, которые составят протокол о нарушении ПДД за наезд на столб и выпишут ему штраф, на что он согласился, так как не хотел привлекать к разбирательству <данные изъяты>. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, он им пояснил о том, что совершил наезд на столб и написал объяснение. После было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Документы он подписывал, но не знакомился с ними, так как находился в сильном алкогольном опьянении, и был уверен, что указанные документы, составлены по поводу наезда на столб.

Защитник ФИО7 – Постников Н.И. в судебное заседание, назначенное на ........... по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 на постановление от ........... мирового судьи судебного участка .......... судебного района Московского районного суда ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие указанного лица.

Ранее в ходе судебного разбирательства защитник Постников Н.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представил в суд письменное ходатайство, в котором изложил свою позицию об исключении доказательств по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Так, в ходе составления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО1 не составлялось объяснение ФИО7 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указанного в протоколе ........... об административном правонарушении, а объяснение, имеющееся в материалах дела, было составлено инспектором ДПС ФИО2 в ходе рассмотрения материала проверки по факту проверки ДТП, имевшем место ........... в <данные изъяты> мин. на ........... ............ При этом инспектор ДПС ФИО2 не усмотрел в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, в том числе нарушения п. 2.7 ПДД РФ, и ........... вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На видеозаписях, содержащих якобы объяснения ФИО7 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют предусмотренные законодательством обязательные данные о дате, времени и месте его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данные доказательства получены с нарушением закона и на основании ч.3 ст.26.2. КоАП РФ являются недопустимыми.

Также в нарушение законодательства инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол ........... об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7 от ..........., так как установлено в судебном заседании и подтверждается самим инспектором ДПС ФИО1 ДТП было совершено ........... по адресу: ............<данные изъяты>., а ФИО7 был передан инспектору ДПС ФИО1 в <данные изъяты>..........., а указанный протокол составлен им в <данные изъяты>. ........... по адресу ..........., то есть после доставления на место ДТП ФИО7 сотрудниками ДПС. Таким образом, на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством.

Кроме того, в нарушение законодательства инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол ........... об административном правонарушении от ..........., так как в нем не указано, что ФИО7 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, до получения от него объяснения и замечания, а как указано в протоколе, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ ему были разъяснены после составления протокола и ознакомления с ним. В связи с чем, объяснения ФИО7, указанные в протоколе: «Ознакомлен. Согласен.», также получены с нарушением законодательства, и из них не видно, что ФИО7 признает вину и обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении. Помимо этого, в протоколе указано, что к нему прилагается объяснение, а в приложенном объяснении нет признания ФИО7 факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством.

Также остальные доказательства по делу не содержат в себе достоверных сведений о том, что ФИО7 управлял транспортным средством ........... в <данные изъяты> ........... в состоянии алкогольного опьянения. Так, письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 от ........... не содержат в себе сведений об управлении ФИО7 транспортным средством вообще, а лишь подтверждают факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........... в <данные изъяты> минут, и тот факт, что в указанное время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Рапорт инспектора ДПС ФИО5 от ........... говорит о том, что он выезжал на место ДТП по адресу: ..........., где обнаружил поврежденный автомобиль, а лицо, управлявшее им, отсутствовало на месте ДТП, установить его и очевидцев не представилось возможным, то есть данный рапорт не подтверждает, что ФИО7 управлял транспортным средством, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ........... также не содержит в себе сведений о том, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или давал объяснения о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь о том, что в момент передачи ФИО7 сотрудникам ДПС в <данные изъяты> ........... у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он также не может расцениваться доказательством того, что ФИО7 управлял транспортным средством.

Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 противоречат иным доказательствам по делу и не согласуются с составленными ими документами (объяснение ФИО7, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколы, рапорта), противоречат показаниям ФИО7 и свидетеля ФИО6 Также к показаниям указанных инспекторов ДПС следует относиться критически, так как они заинтересованы в рассмотрении дела, в связи с тем, что ими при составлении протоколов и проведении проверки по данному делу допущены нарушения законодательства и прав ФИО7 Показания же данные в судебном заседании ФИО7 и ФИО6, наоборот подтверждаются материалами дела. Так, факт того, что ФИО6 находился за рулем автомобиля в момент ДТП, подтверждается самим ФИО6, ФИО7, а так же показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили в судебном заседании, что при передачи им ФИО7 сотрудники полиции пояснили им, что ФИО7 хотел написать заявление о том, что у него угнали автомобиль, но после взял вину на себя. Кроме того, в своих объяснениях, данных в суде, ФИО7 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не знакомился, так как ему пояснили, что в отношении него идет проверка лишь по факту ДТП, а не по факту управления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его объяснениями, которые он дал инспектору ДПС ФИО2, и вынесенным им определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании изложенного защитник Постников Н.И. просил исключить из числа доказательств вышеуказанные документы и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом ........... об административном правонарушении ФИО7 от ..........., согласно которому ФИО7 в <данные изъяты> минут ........... управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> ..........., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО7 о согласии с протоколом об административном правонарушении;

- протоколом ........... об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ..........., с указанием наличия основания для отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом ........... освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от ........... с приложением результатов исследования на бумажном носителе – <данные изъяты> мг./л., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7. В акте имеется собственноручная запись ФИО7 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от ..........., согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении в отношении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО7 было установлено состояние опьянения – <данные изъяты> мг./л., с результатом которого он был согласен, при этом замечаний не поступило;

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 от ..........., согласно которому ........... примерно в <данные изъяты> минут по указанию дежурного ОБ ДПС проехал в ОП .......... по ..........., где им был передан гражданин ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, который пояснил, что ........... примерно в 19 часов 30 минут он управлял а/м «<данные изъяты> у ........... <данные изъяты> ........... и совершил ДТП, наезд на препятствие (металлическую опору). ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено, о чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- материалами по факту ДТП, имевшего место ........... в <данные изъяты> минуты с участием водителя ФИО7, в частности: <данные изъяты>

Кроме того, был просмотрен CD-диск, содержащий видео-фиксацию проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается факт прохождения вышеуказанной процедуры ФИО7, в присутствии двух понятых, и по результатам которой было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,718 мг./л.

Также были просмотрены видеозаписи, содержащие объяснения ФИО7 об употреблении им перед ДТП спиртных напитков и нахождении его за рулем транспортного средства <данные изъяты> в момент наезда на препятствие (столб) ........... <данные изъяты>

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ........... ФИО2, который показал, что во время несения службы ........... в составе наряда поступило указание дежурного проехать ОМВД России по ............ После прибытия в ОМВД им был предоставлен ФИО7, который пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем, совершил наезд и скрылся с места ДТП. ФИО7 был доставлен на место ДТП, где он дал соответствующие пояснения об обстоятельствах его совершения, составлен соответствующий материал. Затем ФИО7 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с его согласия в присутствии понятых и с проведением видеозаписи. С результатом освидетельствования, установившим его состояние алкогольного опьянения, ФИО7 был согласен, на что указал письменно в акте его освидетельствования. С вменяемым правонарушением ФИО7 также был согласен, письменно указав в протоколе об административном правонарушении на согласие с ним.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО2 дал аналогичные показания о том, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. При составлении материалов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был со всем согласен, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не оспаривал.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ........... ФИО1, составивший в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, который показал, что во время несения службы ........... в составе наряда поступило указание дежурного проехать в ОМВД России по ............ После прибытия в ОМВД, им был предоставлен ФИО7, который со слов сотрудников, прибыл в ОМВД для написания заявления об угоне его автомобиля, однако, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО7 пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем, совершил наезд и скрылся с места ДТП. ФИО7 был доставлен на место ДТП, где он дал соответствующие пояснения об обстоятельствах его совершения, составлен соответствующий материал. Затем ФИО7 был подвергнут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его согласия в присутствии понятых и с проведением видеозаписи. С результатом освидетельствования, установившим его состояние алкогольного опьянения, ФИО7 был согласен, на что указал письменно в акте его освидетельствования. С вменяемым правонарушением ФИО7 также был согласен, письменно указав в протоколе об административном правонарушении на согласие с ним.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ........... ФИО1 дал аналогичные показания о том, что ФИО7 сам лично сообщил о том, что он находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, иных лиц в автомобиле не было. После ДТП ФИО7, чтобы уйти от ответственности, собирался написать заявление об угоне его транспортного средства, но после беседы с сотрудниками ОМВД передумал. Также ФИО7 пояснил, что после работы употребил спиртные напитки и поехал на своем автомобиле домой, но по дороге совершил наезд на столб. Объяснения ФИО7 о том, что он являлся водителем транспортного средства и в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, были зафиксированы на видеокамеру. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС ФИО7 выдвинул версию о том, что может быть он употреблял спиртные напитки после ДТП. С целью уточнить информацию о времени употребления водителем алкоголя, то есть до ДТП или после ДТП, так как привлечение к административной ответственности предусмотрена разными статьями КоАП РФ, была произведена видеозапись объяснений ФИО7, в ходе которой последний пояснил именно об употреблении спиртных напитков до совершенного ДТП. В связи с чем, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля в момент ДТП находился его знакомый ФИО6, была предметом исследования мировым судьей, проверена, и обоснованно отвергнута как несостоятельная, при этом в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности. Так, из показаний инспекторов ДПС, допрошенных как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения поданной жалобы, следует, что ФИО7 в ходе составления администивного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лично сообщил сотрудникам ГИБДД о нахождении его за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеется. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не предоставлено. Также объяснения ФИО7 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на видеокамеру. Оснований полагать, что ФИО7 оговорил себя, не имеется, поскольку положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ему были разъяснены.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО7 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО7 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Вместе с тем, при составлении материалов по факту ДТП, ФИО7 собственноручно написал в объяснении об управлении им лично транспортным средством и совершении наезде на металлическую опору. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, что показания ФИО7, свидетеля ФИО6 не были приняты судом как доказательства невиновности, а в основу постановления положены материалы дела, составленные инспекторами ДПС, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом непризнание ФИО7 своей вины было оценено в совокупности с иными доказательствами. Показания ФИО7 и свидетеля ФИО6, находящегося в дружеских отношениях с последним и пояснившего в судебном заседании в ходе рассмотрении жалобы в районном суде об отсутствии у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, при этом выводы о непринятии их в качестве доказательств достаточно мотивированы.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО7, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО7 в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, о чем в данном документе имеются соответствующая запись и их подписи, что также соответствует требованиям п. 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала. Поскольку копии документов после подписания были вручены ему непосредственно после составления документов, ФИО7 имел возможность повторно ознакомиться с их содержанием. В связи с согласием ФИО7 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Доводы о том, что представленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи не могут являться допустимым доказательством, так как не содержат сведения о дате, времени и месте его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснение прав и т.д., не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, в том числе процедуру и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 именно как водителя транспортного средства. Видеозапись объяснений ФИО7, произведенная сотрудниками ГИБДД с целью удостоверения и подтверждения факта управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения и содержащаяся на приобщенном к материалам дела CD-диске, на которой зафиксировано, что ФИО7 не отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласуется с иными материалами дела, в том числе с первоначальными объяснениями ФИО7 в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом процессуальные документы, составленные должностным лицом, содержат все необходимые сведения.

Как следует из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из материалов дела следует, что ФИО7 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Доводы ФИО7 о том, что процессуальные документы он подписал, не читая, предполагая, что идет лишь проверка по факту ДТП, доказательствами не подтверждена, кроме того, ФИО7 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что он подписал документы, не читая и не зная, что в них указано, не могут быть приняты во внимание.

Указание в жалобе об отсутствии в материалах дела письменных объяснений ФИО7 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отражение указанных сведений в рапортах сотрудников ДПС, на существо дела не влияет, поскольку не является обязательным требованием КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что по факту ДТП имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а, следовательно, суд также должен прекратить производство по делу, несостоятельна, поскольку в указанном документе описано имевшее место событие по факту наезда автомобиля на металлическую опору и административное производство прекращено в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Утверждения защиты о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку на момент его составления ФИО7 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, являются не состоятельными. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Исходя из положений ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к ФИО7 применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол ........... об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ............ Инспектором ГИБДД было разъяснено о недопустимости управления транспортным средством до устранения причины отстранения (до вытрезвления), то есть имелась необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (состояние опьянения) и не должен был после его отстранения продолжать управление транспортным средством.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО7 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении <данные изъяты> административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 на постановление от ........... мирового судьи судебного участка .......... судебного района Московского районного суда ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .......... судебного района Московского районного суда ........... от ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина