Решение № 2-265/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-265/2019;)~М-244/2019 М-244/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-6/2020

М.Р. 17.01.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» обратилось к ответчикам с настоящим иском. В обоснование требований указало, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и считается служебным жилищным фондом на основании решения Некоузского районного совета народных депутатов Ярославской области от 19.02.1988г. № 51; закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам его семьи: жене ФИО2, сыну ФИО3 и дочери ФИО5 для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 01656. Тем не менее, до настоящего времени ответчики незаконно проживают в служебном жилом помещении без учета его целевого назначения, освобождать квартиру не желают. В связи с чем, истец просит прекратить право пользования ответчиками служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно расписке в уведомлении о вручении; на предыдущее судебное заседание ранее представило ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддержало по указанным в иске основаниям и представленным доказательствам.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом под расписки в уведомлениях о вручении и справочном листе дела.

Интересы ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей представлял адвокат Зайцев С.В., который иск не признал и просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что первоначально семья Ф-вых получила жилое помещение на территории военного городка пос. Волга по адресу: <адрес>, в бараке. В 1996г. семье предоставили благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. Никто из ответчиков в трудовых отношениях с Войсковой частью не состоял. По договору от 23.06.2009г. жилое помещение ответчикам предоставлено в постоянное пользование, что невозможно в отношении служебных помещений. Следовательно, ответчики вселены в квартиру на законных основаниях на условиях социального найма. В дальнейшем, ФИО1 добровольно в связи с расторжением брака выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета. До настоящего времени в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которая после вступления в брак сменила фамилию на ФИО6. Полагал, что доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе сведений о правах на спорное жилое помещение, а также достоверных данных об отнесении его к числу служебных, истцом не представлено.

Третьи лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, Администрация Некоузского муниципального района ЯО представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Войсковой части 55443-СВ поступил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих участников процесса, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Бородулиной Ю.А., полагавшей оставить иск без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

Установлено и из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 с детьми ФИО7 и Сергеем были зарегистрированы с 25.04.1996 года. 14 марта 2002 года КЭЧ Ярославского района оформлен ордер № 15, согласно которому ФИО1 и членам его семьи жене ФИО2, сыну ФИО3 и дочери ФИО5 предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: в/гор в/ч 01656 <адрес> (л.д. 18, 101-109).

Таким образом, правоотношения сторон в отношении спорной квартиры возникли еще в апреле 1996г., в момент вселения ответчиков в указанное помещение.

Как следует из положений ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, а также разъяснений, содержащихся в ПП ВС РСФСР от 26 декабря 1984 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п. 20).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений являлось установление факта отнесения жилого помещения, являющегося предметом спора, к числу служебных в порядке, который на момент предоставления истице жилья устанавливался положениями ст. 101 ЖК РСФСР.

В обоснование заявленных требований истец предоставляет заверенную печатью истца копию решения исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов № 51 от 19.02.1988г. «О признании служебной жилой площади», согласно которому жилую площадь обособленного военного городка в/ч 01656 (без указания отдельных помещений) постановлено считать служебной (л.д. 24).

Вместе с тем, главой администрации Некоузского муниципального района представлена информация о том, что в отделе по делам архивов административно – кадрового управления администрации Некоузского муниципального района не имеется решения исполкома Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебных помещений воинской части 01656 в п. Волга, а имеется решение исполкома Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебной жилой площади института физика земли АН СССР п. Борок. В журнале регистрации решений исполкома за 19 февраля 1988 года зарегистрировано одно решение за № 51 «О признании служебной жилой площади». При просмотре решений исполкома Некоузского районного Совета народных депутатов установлено, что в период с 15 января по 02 декабря 1988 года решений в отношении служебных помещений воинской части № 01656 пос. Волга исполкомом Некоузского районного Совета народных депутатов не принималось. В настоящее время установить по какой причине существуют разночтения решения Некоузского районного Совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 «О признании служебной жилой площади» не представляется возможным (л.д. 35).

В предыдущем судебном заседании обозревались оригиналы протокола заседания исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 3, решения исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебной жилой площади института физика земли АН СССР п. Борок – конкретных жилых помещений пос. Борок, а также оригинал журнала регистрации решений за период с 16.01.1987 по 29.12.1999г. Из содержания указанных документов безусловно следует, что на повестку дня 19.02.1988г. вынесен на рассмотрение и рассмотрен исполкомом один вопрос о признании служебной жилой площади, принято и зарегистрировано одно решение от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебной жилой площади института физика земли АН СССР п. Борок. Иных решений (в том числе дополнительных) о признании служебной жилой площади 19.02.1988г. на повестку дня не выносилось и на заседании исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. не принималось.

При этом, представитель администрации Некоузского муниципального района начальник отдела по дела архивов административно – кадрового управления ФИО8 дополнительно поясняла, что в представленных журналах в принципе (то есть и с другими реквизитами) отсутствует решение в отношении помещений воинской части 01656 в п. Волга. При этом, решения о признании служебной жилой площади принимались исполкомом исключительно в отношении конкретных помещений с указанием их адресов (номеров домов, квартир? комнат). Оригиналы решений могут содержаться только в архиве администрации НМР, доступ к ним посторонних лиц исключен.

Откладывая судебное разбирательство по делу, суд направил в адрес истца обе копии постановлений различного содержания, разъяснил обязанность доказывания своих требований согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ и предложил разрешить возникшие неясности, а также представить дополнительные доказательства, в том числе подлинник приложенного к иску решения исполнительного комитета Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 либо сведения о месте его нахождения (л.д. 70). Однако, никаких комментариев со стороны истца не поступило. Запрос был перенаправлен для исполнения в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, откуда на момент рассмотрения дела ответа не поступило.

На основании ч.2 ст. 72 ГПК РФ суд не признает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленную истцом копию решения исполкома Некоузского районного совета народных депутатов от 19.02.1988г. № 51 в отношении служебных помещений воинской части 01656 в п. Волга, поскольку его наличие опровергается доказательствами по делу, оригинала документа истцом не представлено. Суд приходит к выводу о том, что указанного решения Некоузским районным советом народных депутатов от 19.02.1988г. не принималось.

Кроме того, из представленной ответчиком копии решения не следует, что именно квартира <адрес> отнесена к числу служебных жилых помещений, поскольку не указано конкретных жилых помещений воинской части 01656 в п. Волга, в отношении которых приято указанное решение.

Ордер № 15 от 14 марта 2002 года имеет гриф «служебное» (л.д. 18). Однако даже в случае наличия ордера на занятие служебной площади он подтверждает лишь факт предоставления ответчикам спорной квартиры на его основании, а не статус жилого помещения, поскольку жилищным законодательством, действующем на момент предоставления квартиры ответчикам, прямо предусмотрено обязательное наличие решения органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных.

Тем не менее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия решения органов местного самоуправления (Некоузского районного Совета народных депутатов) о включении спорного жилого помещения <...> в число служебных.

23 мая 2009г. составлен акт проверки жилищных условий, согласно которому в спорном жилом помещении проживают: наниматель ФИО1, его жена ФИО9, сын ФИО3 и дочь ФИО5

23.06.2009г. в порядке замены служебного ордера № 15 от 14.03.2002г. между Ярославской КЭЧ и ФИО1 заключен договор № 146 найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек – он, жена ФИО9, сын ФИО3 и дочь ФИО5 (л.д. 21). При этом, на момент заключения договора в спорном жилом помещении проживали граждане, ранее обеспеченные жильем по найму за счет средств жилищного фонда Минобороны СССР, то есть вселенные по иным законным основаниям, а не на основании договора найма служебного жилого помещения. Следовательно, жилое помещение не являлось свободным, что в принципе исключало возможность признания его служебным.

Ни нормы Жилищного кодекса РФ, ни подзаконные акты, указанные в данном договоре, в том числе положения Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ № 80 от 15.02.2000г., не предоставляли начальнику или заместителю начальника Ярославской КЭЧ района право изменять статус жилого помещения при заключении договора его найма.

Ни по существу, ни по форме договор № 146 от 23.09.2009г. не соответствует действовавшим на момент его заключения положениям ст. 100 ЖК РФ и типовой форме договора найма служебного жилого помещения, предусмотренной «Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», утвержденными ПП РФ от 26.01.2006 N 42. Так, спорное жилое помещение предоставлено для постоянного пользования, а не для временного на период трудовых отношений. При этом, ответчики ни на момент вселения, ни на момент выдачи ордера, ни на момент оформления договора найма в трудовых отношениях с ВЧ 01656 не находились: ФИО1, ФИО2 и ФИО5 вообще никогда не работали в ВЧ 01656, а ФИО3 проработал в войсковой части 1 месяц в период с 15.06. по 18.07.2005г.

Пункт 2.1.1 договора беспредметен, так как спорное жилое помещение уже было предоставлено нанимателям в 1996 году, в связи с чем, указанный договор в принципе не мог являться основанием для предоставления жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание в данном договоре найма № 146 от 23.09.2009г. сведений о служебном статусе спорного помещения вынесено руководством Ярославской КЭЧ района с превышением его полномочий и не соответствует требованиям норм указанных законов и подзаконных актов.

В силу п.3 ст. 56 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Установлено, что ФИО1 по семейным обстоятельствам добровольно прекратил право пользования спорным помещением, откуда снят с регистрационного учета по личному заявлению 15.10.2016г., с этого момента зарегистрирован и проживает в с. Новый Некоуз.

В то же время, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которая по вступлении в брак сменила фамилию на ФИО6, до настоящего времени, то есть более 20 лет проживают в квартире <адрес> и вопрос об их выселении, как и выселении нанимателя ФИО1 до его добровольного выезда, не ставился. Заведомо зная об отсутствии с Ф-выми трудовых отношений, истец принял решение о заключении с ними договора найма служебного жилого помещения.

Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011г. № 1779-р п. Волга Некоузского района ЯО исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны РФ. В связи с чем, ранее жилые помещения ВЧ 01656 были приватизированы большинством нанимателей по аналогичным договорам на основании решений суда

Истец указывает, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, но не представляет выписку из реестра федерального имущества в отношении спорной квартиры.

Директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 06 октября 2017г. № 2717 вынесен Приказ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Однако, спорное жилое помещение – квартира <адрес> – отсутствует в перечне закрепляемого на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ недвижимого имущества (л.д. 27,28).

Таким образом, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований как по указанному основанию, так и по иным, предусмотренным жилищным законодательством. Для выселения ответчиков из спорного жилого помещения в принципе не установлено никаких правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова