Решение № 2А-1776/2020 2А-1776/2020~М-1585/2020 М-1585/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-1776/2020

№ 2а-1776/2020

26RS0035-01-2020-003115-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица - Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО3,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением (которое впоследствии уточнила) к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено решение по делу № по иску Банка «Газпромбанк» (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в городе Ставрополе (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости (вторичный рынок). ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по данному делу возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства № посредством фотосъемки, о чем свидетельствует личная подпись на бланке листка ознакомления. В результате ознакомления был установлен следующий факт. Исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Ленинским районным судом г. Ставрополя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем прописано в исполнительном листе (лист 3). Исполнительный лист серии № был принят на исполнение ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), о чем свидетельствует штамп. Предельный срок подачи исполнительного листа по указанному делу истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве», исполнительный лист, выданный на основании судебного акта (решения суда), может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм законодательства принял документ в работу и возбудил исполнительное производство с нарушением срока предъявления его к принудительному исполнению. После обнаружения указанного факта административный истец, ДД.ММ.ГГГГ направила административному ответчику заявление о прекращении исполнительного производства (копия прилагается). До настоящего времени заявление не рассмотрено, ответ ФИО1 не получила.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения административного иска, просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № по иску Банка ГПБ (АО) к ФИО1, незаконными;

- обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство, возбужденное им на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка ГПБ (АО) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Кроме того, административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, так как официально ознакомилась с материалами исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею был обнаружен факт принятия на исполнение исполнительного листа, по которому был пропущен предельный срок подачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в канцелярию службы судебных приставов о возврате исполнительного листа взыскателю и, не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем просит суд восстановить пропущенный срок на подачу вышеуказанного административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и административные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном иске и уточнении к нему, а кроме того пояснила, что обращалась в Ленинский районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее обжалуемым в настоящее время постановлением. Однако, она не знала, что исполнительное производство было возбуждено по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и об этом нарушении узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, указанным в направленных суду возражениях.

Представитель заинтересованного лица - АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, указанным в представленном им отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Банку был выдан исполнительный лист серии ФС №. Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу. В данном случае исполнительный лист серии ФС № мог быть предъявлен к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк направил указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства за № в Шпаковский РОСП УФССП по Ставропольскому краю, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (прилагаются). Указанные документы свидетельствуют о том, что Банком не пропущен трехгодичный срок на предъявление исполнительного документа. По вопросу обжалования действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО1 по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа, считает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование указанных действий (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве») и не представлены доказательства о признании указанных обстоятельств уважительными. Заявителем в судебном заседании озвучено, что о факте возбуждения в отношении нее исполнительного производства она узнала в июле 2020 года, после чего она обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Указанный довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам, свидетельствующих о том, что заявитель гораздо ранее знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Так, в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее. В удовлетворении заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возобновлении исполнительного производства. Указанные доказательства, свидетельствуют о том, что как минимум в августе 2019 года ФИО1 знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя УФССП России по Ставропольскому краю.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено решение по делу № по исковому заявлению Банка «Газпромбанк» (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в городе Ставрополе к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости (вторичный рынок), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Банк «Газпромбанк» (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в городе Ставрополе был направлен для исполнения в Шпаковский РОСП УФССП по Ставропольскому краю, исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, который представлен представителем заинтересованного лица – Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Административный истец ФИО1, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, обратилась в суд с указанным административным иском.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ФИО1 в качестве незаконности возбуждения исполнительного производства указывает на пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает доказанным, что исполнительный лист был направлен взыскателем серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом города Ставрополя на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка ГПБ (АО) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов был направлен взыскателем в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и поступил в службу судебных приставов в пределах установленного законом трехгодичного срока для его предъявления к исполнении.

По какой причине исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела не установлено.

Суд полагает обоснованными доводы ФИО1, что у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ имелись препятствия для возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, так как на момент возбуждения исполнительного производства срок для предъявления исполнительного листа к исполнения уже был пропущен, однако, указанное обстоятельство не повлекло нарушения законных прав административного истца, так как вышеуказанный исполнительный лист был получен Шпаковским РОСП УФССП России в декабре 2018 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом как указано в части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее. В удовлетворении заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возобновлении исполнительного производства.

Указанные доказательства, свидетельствуют о том, что как минимум в августе 2019 года ФИО1 знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердила, что действительно обращалась в Ленинский районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее обжалуемым в настоящее время постановлением. Однако, она не знала, что исполнительное производство было возбуждено по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и об этом нарушении узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Указанные доводы суд считает надуманными и противоречащими объективным доказательствам осведомленности административного истца о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства как минимум не позднее августа 2019 г.

При этом, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В.Чернов

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.