Приговор № 1-59/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело №.

УИД №RS0№-90.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> «07» июня 2019 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – в лице помощника судьи ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО1,

потерпевшей – ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Маримова Владимира Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, гражданство Российской Федерации, образование: неполное среднее – 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, состоит на воинском учёте в ВК <адрес>, судимого:

28.11.2017 Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 380 часам обязательных работ;

20.02.2018 постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания в виде 376 часов обязательных работ, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от 28.11.2017, заменена на лишение свободы на 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения;

к отбытию наказания не приступил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступления при ниже следующих обстоятельствах.

04.03.2019, примерно в 15 часов 30 минут ФИО3, зная, что ФИО2 хранит подсолнечное масло на территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО3 04.03.2019, примерно в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию двора домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, №, где через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся на территории вышеуказанного домовладения, откуда из вышеуказанного иного хранилища тайно похитил 15 полимерных бутылок подсолнечного масла марки «Sunny Gold» объемом 1 литр, стоимостью 70 рублей каждая, и 3 полимерных бутылки подсолнечного масла марки «Масло подсолнечное» объемом 1 литр, стоимостью 70 рублей каждая, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО3 направился к входной калитке из двора домовладения ФИО2, но последняя в этот момент вышла из дома и, обнаружив преступные действия ФИО3, стала его преследовать. ФИО3, осознавая, что его действия обнаружены ФИО2, продолжил удерживать похищенное им имущество, при этом действуя открыто. ФИО2 стала преследовать ФИО3, но последний с места преступления с похищенным им имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 260 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что 04.03.2019 он находился дома и распивал спиртные напитки. Затем он пошёл к сыну ФИО2 Во дворе дома ФИО2, проходя мимо хозяйственной постройки, увидел стоящий коробок с бутылками растительного масла, решил его взять, так как хотел продолжить употреблять спиртное. Ему известно, что у ФИО2 имеются паи, она получает плату за землю, так как годом позже он помогал ей переносить зерно, полученное на земельные доли.

Взял коробок с 15 бутылками растительного масла и 3 бутылками растительного масла, лежавшими сверху коробка, в руки и вынес из хозяйственной постройки. Поставил коробок около входной калитки на землю, калитку закрыл. Когда он находился во дворе, он никого не видел, ему никто ни кричал, не слышал голоса ФИО2 Пройдя метров 300, то есть почти дошел до своего дома, услышал голос ФИО2, которая подошла к нему, обругала его и спросила у него, зачем взял масло. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но узнал ФИО2, ничего ей не ответил. Вместе с ней подошла его мать Свидетель №1 Он поставил коробок с маслом и попытался уйти домой, но его стала удерживать ФИО2 Затем подъехал УУП ФИО13 Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, предоставленных стороной обвинения, а именно: оглашёнными показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО3 опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что он подошел к калитке, ведущей на улицу, и в этот момент, он начал себя плохо чувствовать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он присел на корточки, а картонный коробок положил на землю рядом с собой. Спустя пару минут он услышал, что из домовладения кто-то вышел и затем он услышал голос ФИО2, которая крикнула: «Кто ты такой и что ты тут делаешь?». Он понял, что нужно быстрее уйти со двора ее домовладения. Он открыл калитку, взял картонный коробок с маслом в руки, вышел на улицу и направился в сторону своего домовладения. Проходя мимо домовладения № по <адрес> края, он вновь стал плохо себя чувствовать и присел на корточки, а коробок с маслом поставил рядом с собой. Примерно через минуту к нему подошла ФИО2, которая вновь спросила его о том, где он взял подсолнечное масло. Он ответил, что это не ее дело, взял коробок с маслом в руки и вновь направился в сторону своего дома. Он спустился в проулок, который находится между <адрес> края, и вновь присел на корточки, так как ему вновь стало плохо, бросил картонный коробок на землю, отчего из него выпало несколько бутылок подсолнечного масла. Через несколько минут к нему подошла ФИО2, которая начала ему высказывать претензии по поводу того, что он украл подсолнечное масло с территории двора ее домовладения. И затем к ним подошла его мать Свидетель №1, которая также ему начала высказывать претензии поэтому же поводу. Он понял, что наступит уголовная ответственность за кражу, встал и хотел уйти от них, однако ФИО2 схватила его за руку и попыталась удержать, но он вырвался и пошел в сторону центра села <адрес> (т. 1 л.д. 56 – 60, 93 – 94).

Не смотря на то, что данные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, показав, что указанные протоколы его допросов он быстро прочёл, подписал их, но показания зафиксированы неверно, суд их оценивает как достоверные, поскольку ФИО3 был допрошен при участии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, а также был предупреждён о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 части второй статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО3 проставил подписи в указанных протоколах, равно защитник скрепил своей подписью протоколы допросов ФИО3, без каких-либо замечаний и дополнений.

Оглашённые показания из протоколов его допросов в ходе досудебного производства по делу согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, поэтому показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает как избранный им способ защиты.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает совместно со своим сыном, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 14 592 рубля, у нее в собственности имеются три земельных пая, и ей раз в год с августа по сентябрь выдаётся арендная плата.

Осенью 2018 года, точной даты она не помнит, она получила арендную плату, в том числе 30 бутылок подсолнечного масла, которые были упакованы в 2 картонных коробка, по 15 литровых бутылок в каждом коробке. Подсолнечное масло она всегда хранит в хозяйственной постройке, находящейся во дворе ее домовладения. У неё также осталось 3 бутылки подсолнечного масла, которое она получала годом позже, они лежали рядом с ящиками с маслом, полученным в 2018 году.

Она находилась в своем домовладении и смотрела телевизор. В этот момент она услышала шум во дворе ее домовладения. Она посмотрела через окно и увидела около входной калитки во дворе ее домовладения сидящего мужчину. Она вышла из дома и спросила у него, кто он такой. Он ничего ей не ответил, собрал разбросанные бутылки с маслом, вышел на улицу. Она узнала в этом мужчине ФИО3, которого знает с детства. Она пошла вслед за ним и догнала его. Он вновь присел на землю, около него на земле стоял картонный ящик, в котором было подсолнечное масло в пластиковых бутылках. Она спросила у ФИО3, где он взял масло. Он ответил ей, что это не ее дело, после чего он встал, взял в руки картонный коробок с подсолнечным маслом и пошел от неё. Она пошла к себе домой за телефоном. Во дворе своего домовладения увидела, что из хозяйственной постройки пропал коробок с 15 бутылками подсолнечного масла. Также пропали 3 отдельно лежащие бутылки подсолнечного масла. Затем она снова пошла вслед за ФИО3 Она обнаружила ФИО3 и похищенный коробок с бутылками подсолнечного масла, снова стала ему говорить, зачем он украл масло, на что он отвечал, что это не её дело. Находился он в состоянии алкогольного опьянения, но её узнал и ей отвечал. Участковый уполномоченный полиции ФИО10 сказал ей, чтобы она придержала ФИО3 на месте, но он ушел.

Одну бутылку подсолнечного масла она оценивает в денежную сумму в размере 70 рублей.

Также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ФИО2 пыталась выяснить у ФИО3, зачем он украл у неё подсолнечное масло.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть сын ФИО3, который систематически употребляет алкогольные напитки.

04.03.2019 в вечернее время она находилась дома и ей на сотовый телефон позвонила ФИО2, которая проживает с ней по соседству, и пояснила, что ее сын ФИО3 похитил из хозяйственной постройки ее домовладения растительное масло, попросила ее пойти к нему домой и посмотреть, куда он спрятал похищенное имущество. Она сначала отказывалась, однако потом согласилась. Она оделась и пошла через проулок на <адрес> края. В проулке она обнаружила своего сына ФИО3, который сидел на земле на корточках. Рядом с ним на земле стоял картонный коробок, в котором находились бутылки подсолнечного масла, и часть бутылок была разбросана вокруг ящика. Также рядом с ним стояла ФИО2 и кричала на него за то, что он украл ее масло. Она начала также кричать на своего сына за то, что он совершил кражу подсолнечного масла с территории двора домовладения ФИО2 Ее сын встал и попытался уйти в сторону <адрес> края, однако ФИО2 схватила его за руку и попыталась удержать его. У нее этого не получилось, и ее сын вырвался, и попытался скрыться. Через некоторое время подъехал участковый и пояснил, что он задержал ее сына (т. 1 л.д. 44 – 46).

Кроме того его вина подтверждается письменными доказательствами по делу, которые сопоставимы с оглашёнными показаниями ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей и свидетеля, а именно:

заключением эксперта № 23 от 21.03.2019, из которого следует, что след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 100 метрах западнее от домовладения № по <адрес> края, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 82 – 86);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2019, это – след пальца руки, изъятый с поверхности полимерной бутылки подсолнечного масла объемом 1 литр марки «Sunny Gold» в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2019 – участка местности, расположенного в 100 метрах западнее от домовладения № по <адрес> края; 18 бутылок подсолнечного масла объемом 1 литр каждая, 15 бутылок, из которых марки «Sunny gold» и 3 бутылки марки «Масло подсолнечное», изъятые в ходе выемки от 14.03.2019 по адресу: <адрес>, №, у ФИО2 (т. 1 л.д. 73 – 74);

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, находящаяся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, откуда ФИО3 04.03.2019 похитил 18 бутылок растительного масла (т. 1 л.д. 5 –7);

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от домовладения № по <адрес> края, на котором было обнаружено похищенное ФИО3 растительное масло у ФИО2, в ходе осмотра места происшествия и изъят след пальца руки с поверхности полимерной бутылки (т. 1 л.д. 14 – 16);

протоколом выемки от 14.03.2019, в ходе которого в помещении УПП № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, №, изъяты 18 полимерных бутылок подсолнечного масла объемом 1 литр, 15 бутылок из которых марки «Sunny Gold» и 3 бутылки марки «Масло подсолнечное» (т. 1 л.д. 50 – 52);

протоколом осмотра предметов от 21.03.2019, в ходе которого осмотрены: след пальца руки, изъятый с поверхности полимерной бутылки подсолнечного масла объемом 1 литр марки «Sunny Gold» в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2019, – участка местности, расположенного в 100 метрах западнее от домовладения № по <адрес> края, и 18 бутылок подсолнечного масла объемом 1 литр каждая, 15 бутылок из которых марки «Sunny gold» и 3 бутылки марки «Масло подсолнечное», изъятых в ходе выемки от 14.03.2019 года по адресу: <адрес>, № у ФИО2 (т. 1 л.д. 67 – 69);

заявлением ФИО2 от 04.03.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 04.03.2019, примерно в 15 часов 30 минут похитил из хозяйственной постройки, находящейся на территории двора ее домовладения 18 бутылок подсолнечного масла, общей стоимостью 1 260 рублей (т. 1 л.д. 4);

справкой ИП «ФИО11», согласно которой, стоимость 1 бутылки подсолнечного масла объемом 1 литр марки «Sunny Gold» составляет 70 рублей и стоимость 1 бутылки подсолнечного масла объемом 1 литр марки «Масло подсолнечное» составляет 70 рублей (т. 1 л.д. 97).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО3, начатые как тайное хищение чужого имущества, в процессе их совершения стали очевидными для потерпевшей ФИО2

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из оглашённых показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний потерпевшей ФИО2, оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия ФИО3, направленные на хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, были обнаружены собственником похищенного имущества, хотя и не сразу, то есть не в момент его изъятия из хозяйственной постройки, но при выносе его за пределы двора, когда потерпевшая пыталась остановить его, он, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью поиметь возможность распорядиться им, ФИО3 вышел со двора потерпевшей на улицу для того, чтобы скрыться с похищенным, но ФИО2 продолжила его преследование, пресекая его преступные действия. Более того, потерпевшая ФИО2 удостоверилась, что похищено её имущество из хозяйственной постройки, продолжила его преследование, требуя ей вернуть похищенное подсолнечное масло, но он продолжал его удерживать, осознавая, что он действует открыто и противоправно.

Когда потерпевшая стала выяснять у него, зачем он украл подсолнечное масло у неё, тогда он понял, что ему не избежать уголовной ответственности,

Вследствие чего, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации являются не обоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Установлен размер материального ущерба. В этой части показания потерпевшей о стоимости одной бутылки подсолнечного масла соответствует стоимости товара в розничной торговле.

Установлено в судебном заседании, что местом хранения имущества является иное хранилище в виде хозяйственной постройки, находящейся во дворе потерпевшей.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлены: время, место, все обстоятельства преступного деяния, преследуемые цель и мотив действий подсудимого.

С учётом всех приведенных мотивов, суд пришёл к убеждению о ниже следующем:

доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3;

доказанности, что подсудимый ФИО3 совершил данное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

виновности подсудимого в совершении данного преступления, доказанности его вины стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого, что не требует указания действующей в настоящее время редакции части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых было установлено, что ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, у врача психиатра-нарколога состоит с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, часто появляющееся в общественных местах в нетрезвом состоянии, злоупотребляющее спиртными напитками, на недостойное поведение которого со стороны жителей села поступают жалобы, на учёте в ГУ – УПФ Российской Федерации по <адрес> не состоит и пенсию не получает, на учёте в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не состоит и пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 98, 101, 102 – 103, 105 – 106, 115, 117, 121 – 123, 129, 132 – 133, 134 – 135, 136 – 137, 139, 141).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, – наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В ходе расследования дела ФИО3 вину признавал полностью, раскаивался и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд перешёл на общий порядок судопроизводства при несогласии стороны обвинения с ходатайством подсудимого ФИО3 В ходе расследования уголовного дела он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании времени и места совершения преступления, всех обстоятельств деяния при дачи им объяснений ещё до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений.

Судимость по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от 28.11.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 380 часам обязательных работ и постановлению Красногвардейского районного суда <адрес> от 20.02.2018, которым не отбытая часть наказания в виде 376 часов обязательных работ, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от 28.11.2017, заменена на лишение свободы на 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения, не погашена, наказание не отбыто.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжкому преступлению, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с рекомендациями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 (в редакции от 29.11.2016 № 56, от 18.12.2018 № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также небольшого размера наступивших последствий и размера материального ущерба.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Однако в связи с тем, что ФИО3 совершил тяжкое преступление не впервые, с учетом положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Суд пришёл к убеждению о не назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – ограничение свободы и штрафа, поскольку был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также затруднительные условия его жизни, наличие у него нерегулярных заработков и малолетнего ребёнка.

Окончательно назначить наказание по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от 28.11.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 380 часам обязательных работ и постановлению Красногвардейского районного суда <адрес> от 20.02.2018, которым не отбытая часть наказания в виде 376 часов обязательных работ, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от 28.11.2017, заменена на лишение свободы на 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее судим, ранее назначенное наказание не отбыто, в связи со злостным уклонением от отбытия наказания в виде обязательных работ произведена замена данного вида наказания на лишение свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 – исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, как ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в местах лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 07.06.2019.

Вещественные доказательства по делу:

- след пальца руки, изъятый с поверхности полимерной бутылки подсолнечного масла объемом 1 литр марки «Sunny Gold» в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2019 – участка местности, расположенного в 100 метрах западнее от домовладения № по <адрес> края, – хранить при материалах дела;

- 18 бутылок подсолнечного масла объемом 1 литр каждая, 15 бутылок из которых марки «Sunny gold» и 3 бутылки марки «Масло подсолнечное», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, – оставить законному владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от 28.11.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 380 часам обязательных работ и постановлению Красногвардейского районного суда <адрес> от 20.02.2018, которым не отбытая часть наказания в виде 376 часов обязательных работ, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы на 1 месяц 17 дней, в виде 1 (один) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07.06.2019.

Вещественные доказательства по делу:

- след пальца руки, изъятый с поверхности полимерной бутылки подсолнечного масла объемом 1 литр марки «Sunny Gold» в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2019 – участка местности, расположенного в 100 метрах западнее от домовладения № по <адрес> края, – хранить при материалах дела;

- 18 бутылок подсолнечного масла объемом 1 литр каждая, 15 бутылок из которых марки «Sunny gold» и 3 бутылки марки «Масло подсолнечное», изъятых в ходе выемки от 14.03.2019 по адресу: <адрес> №, – оставить законному владельцу ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.