Решение № 12-95/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 10 июня 2019 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

с участием защитника Муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» - ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие городского поселения <адрес> «Управляющая компания» (далее МП «Управляющая компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МП «Управляющая компания» - ФИО1 обратилась в Дубовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении не учтено, что МП «Управляющая компания» предприняты меры к устранению ранее выявленных нарушений. Так, в <адрес> произведен ремонт (замена) труб системы отопления. В соответствии с актом проведения замеров от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых комнатах <адрес> обеспечен равномерный прогрев всех отопительных приборов.

Также не учтено, что в 2017 г. в указанном многоквартирном доме проведены работы по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Гарантийный срок указанных работ 3 года. В адрес регионального оператора МП «Управляющая компания» неоднократно направлялись письма для принятия мер по устранению нарушений при осуществлении капитального ремонта системы теплоснабжения, также в письмах указано, что управляющей организацией принимались меры по обеспечению восстановления циркуляции во внутридомовой системе отопления.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, какие конкретно действия и мероприятия необходимо совершить, чтобы устранить выявленные нарушения. Полагает, что оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не имелось.

С учетом наличия кредиторской задолженности в размере 3839500 рублей, в случае привлечения к административной ответственности, просила суд назначить наказание менее минимального штрафа.

В судебном заседании защитник МП «Управляющая компания» - ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признала. Просила удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнив жалобу тем, что подрядчиками в ходе капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, вместо предусмотренных проектом стальных труб диаметром: 15 мм, 20 мм, 25 мм, установлены полипропиленовые трубы с меньшим внутренним диаметром, что привело к уменьшению количества горячей воды в системе отопления, проходящей к потребителю за единицу времени. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо освободить МП «Управляющая компания» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Выслушав заявителя, проверив административный материал, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 18 Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Согласно п. 5.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> МП «Управляющая компания», были выявлены нарушения требований по исполнению договора управления в части технического состояния системы отопления и качества предоставления коммунальной услуги по отоплению потребителям <адрес> многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> МП «Управляющая компания» выдано предписание N 1455 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо в соответствии с требованиями п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 18 Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, выполнить комплекс мероприятий и работ по обеспечению равномерности прогрева всех отопительных приборов, расположенных в <адрес> многоквартирного <адрес>.

На основании ходатайства МП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ решением инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ

При проверке исполнения названного предписания МП «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции установлено неисполнение предписания N 1455, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные бездействия МП «Управляющая компания» квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МП «Управляющая компания» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3-4); приказом органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-8); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11); актом проведения замеров от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12); предписанием инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.14-17); предписанием инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); решением инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока исполнения предписания (л.д. 20) и другими доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны указанного муниципального предприятия.

Доводы жалобы о том, что в <адрес> произведена замена труб системы отопления (л.д. 39), в жилых комнатах указанной квартиры обеспечен равномерный прогрев всех отопительных приборов, несостоятельны, поскольку предписание инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 со сроком исполнения, с учетом его продления до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, что подтверждено актом проведения замеров параметров температуры поверхности в четырех крайних точках отопительных приборов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), согласно которому:

в жилой комнате №: температура радиатора № в левой верхней точке – 49, 0 С, правой верхний точке 48, 8 С, левой нижней точке – 48, 0 С, правой нижней точке – 37, 0 С; температура радиатора № в левой верхней точке – 25, 2 С, правой верхний точке - 49, 0 С, левой нижней точке – 23, 3 С, правой нижней точке – 44, 0 С;

в жилой комнате №: температура радиатора № в левой верхней точке – 45, 1 С, правой верхний точке - 48, 8 С, левой нижней точке – 38, 5 С, правой нижней точке – 41, 1 С;

в жилой комнате №: температура радиатора № в левой верхней точке – 45, 5 С, правой верхний точке - 42, 2 С, левой нижней точке – 32, 5 С, правой нижней точке – 32, 2 С; температура радиатора № в левой верхней точке – 41, 8 С, правой верхний точке - 45, 3 С, левой нижней точке – 30, 3 С, правой нижней точке – 34, 6 С.

Указанное различие температуры с очевидностью свидетельствуют о значительном неравномерном прогреве нагревательных приборов, чем нарушены требованиями п. 5.2.1 1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Доводы жалобы о том, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, какие конкретно действия и мероприятия необходимо совершить, чтобы устранить выявленные нарушения, несостоятельны, поскольку опровергается самим предписанием, содержащим характеристику допущенного нарушения и требование об устранении нарушений законодательства, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения.

Доводы жалобы о том, что в 2017 г. в многоквартирном <адрес> УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проведены работы по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения, в адрес регионального оператора МП «Управляющая компания» неоднократно направлялись письма для принятия мер по устранению нарушений при осуществлении капитального ремонта, несостоятельны, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг. При этом суду не представлено доказательств наличия нарушений допущенных при капитальном ремонте системы теплоснабжения, а также причинно-следственную связь с неравномерном прогревом отопительных приборов.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание и доводы, изложенные в пояснительной записке защитника, об установке вместо предусмотренной проектом стальных труб диаметром: 15 мм, 20 мм, 25 мм, полипропиленовых труб с меньшим внутренним диаметром.

Ссылка защитника на малозначительность совершенного правонарушения также является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного МП «Управляющая компания» правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, отсутствуют оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, предписание было выдано МП «Управляющая компания» уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения, однако предписание не исполнено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина доказаны, в связи с чем имелись основания для привлечения МП «Управляющая компания» к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности МП «Управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Мировым судьей с учетом характера и степень общественной опасности административного правонарушения, а также имущественного и финансового положения МП «Управляющая компания» обоснованно сделан вывод о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья Г.В. Усков