Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель - сотрудник полиции ФИО3 управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после чего допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения в сторону <адрес>, где совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 ФИО3 на момент ДТП и по настоящее время является сотрудником органов внутренних дел. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был закреплен за указанным транспортным средством. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который в нарушении п.п. 1.3, 1.5., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль с неустановленной следствием скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» была застрахована ОСАГО в <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. В результате проведенных исследований <данные изъяты> выдал истцу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства) автомобиля <данные изъяты>. Из данного отчета следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составит 398882 рубля. Согласно договору об оказании услуг, за определение стоимости восстановительного ремонта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» уплатило 3500 рублей. Таким образом, ФИО3 причинил ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» на сумму 402 382 рубля 00 копеек. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.238 ТК РФ, просит взыскать в пользу истца с ФИО3 398 882 рубля в возмещение материального ущерба и расходы на проведение оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства) в сумме 3500 рублей.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования требованием о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7224 рубля.

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на обочине, вследствие чего имеется вина ответчика в совершении ДТП. В своих выводах эксперт не исключил полностью вину ответчика в ДТП. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на служебной автомашине <данные изъяты> в сторону <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>. Он видел, как водитель автомашины <данные изъяты> выехал на обгон автомашины <данные изъяты>, после чего опять вернулся на свою полосу движения, не завершив маневр обгона. После чего водитель автомашины <данные изъяты> вновь попытался обогнать Фредлайнер и выехал на его полосу движения. Увидев в непосредственной близости автомобиль <данные изъяты>, находясь на своей полосе движения, он применил резкое торможение, после чего автомашину развернуло поперек дороги, и он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Считает, что его вина в данном ДТП отсутствует. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив, что пояснения ФИО3 подтверждаются заключением эксперта. Водитель <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, создав помеху для служебного автомобиля <данные изъяты>. Просила в иске к ФИО3 отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Приказа УМВД РФ по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

По данным паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз», и свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (т.1 л.д.9, 23).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль закреплен за инспектором (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> ФИО3 (т.1 л.д.10-19).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем начальника СО МО МВД России «Ефремовский» по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут сотрудник полиции – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенант полиции ФИО3, в рабочее время, в форменной одежде, управляя служебной автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ФКУ УМВД РФ по ТО, двигался по автодороге <адрес>, продолжая движение в указанном направлении и проезжая <данные изъяты> указанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, ФИО3 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. При обнаружении опасности в виде движущегося впереди него, во встречном направлении автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, не принял меры к снижению скорости, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после чего допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения в сторону <адрес>, где совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а сотрудники полиции – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенант полиции ФИО3, и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ТО, лейтенант полиции ФИО11 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГУЗ «ЕРБ» (т.1 л.д.6-7).

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Каменского района СО МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения самому себе телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения ФИО11 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления ( т. 2 л.д. 260-264).

Кроме того, в постановлении отражено, что следствие считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, мог быть следующим: водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по автодороге в направлении <адрес> по своей полосе движения. Во встречном направлении в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>. На данном участке дороги из-за автомобиля <данные изъяты> для выполнения маневра обгона на полосу движения автомобиля <данные изъяты> заезжает автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> во избежание столкновения, применяет торможение. В торможении автомобиль заносит с разворотом на встречную полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. В тоже время водитель автомобиля <данные изъяты> освобождает полосу движения автомобиля <данные изъяты> и выезжает на обочину этой полосы и принимает меры к торможению. В это время происходит встречное угловое столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобили контактируют: <данные изъяты> - правой боковой передней частью, автомобиль <данные изъяты> - передней левой частью. После контакта автомобиль <данные изъяты> съезжает на обочину и в кювет своей полосы движения и останавливается в месте, где и был зафиксирован на схеме ДТП. Автомобиль <данные изъяты> с разворотом перемещается на свою полосу движения и на обочине происходит контакт с автомобилем <данные изъяты>. Автомобили контактируют: <данные изъяты> - задней левой частью, <данные изъяты> - передней правой частью. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбрасывается от места столкновения в обратном направлении с разворотом на обочину своей полосы движения. Автомобиль <данные изъяты> останавливается на месте столкновения. В этих местах автомобили и были зафиксированы на схеме ДТП. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> - полоса движения в сторону <адрес>. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> - обочина полосы движения в сторону <адрес>.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> двигался в торможении с заносом, и только часть кинетической энергии пошла на торможение, а большая часть на деформации при столкновениях и отбросе, установить фактическую скорость автомобиля ФИО1-Гранта перед началом торможения не представилось возможным. Установление скоростей движения для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не целесообразно.

Ответить на вопрос, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 предотвратить данное ДТП не представляется возможным по тем основаниям, что не установлена фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, не установлено расстояние удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> (в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>).

При установленных обстоятельствах механизма ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.3 л.д. 79-118).

Как следует из материала предварительной проверки по факту ДТП, следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотехническая экспертиза производство которой было поручено <данные изъяты>. В указанном постановлении на разрешении экспертов ставились вопросы о скорости движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также требованиями каких пунктов должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации (т.2. л.д. 165-169). Однако, как следует из представленного материала, указанное постановление для производства экспертизы экспертам представлено не было.

Экспертами <данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы об исправности тормозной системы и рулевого управления, а также о размере угла между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их первоначального контактирования. А также о возможном месте столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом экспертом указано об отсутствии возможности определить точные координаты места столкновения транспортных средств (т.2 л.д. 150-156, 234-239, 254-259).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отражает механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а также действия водителей в соответствии с Правилами дорожного движения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию по экспертной специальности «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы более 25 лет, экспертное заключение подробно описано, выполнено на основании материала проверки по ДТП, фото и видео материалов с места ДТП. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные судом. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 67 ГПК РФ является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Выводы следователя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательств опровергающих выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах на основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения частично состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области». В связи с чем не представляется возможным полностью исключить вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии. При этом суд отмечает, что степень вины участников ДТП не является по настоящему делу юридически значимым обстоятельством.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (обязательства по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автомобиля <данные изъяты>) составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене: 398882 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене 350690 руб. (т.1 л.д.25-57).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановительному ремонту не подлежал. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 372 560 руб. (расчет был произведен для определения целесообразности восстановительного ремонта). Расчетная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 287 000 руб. Стоимость годных остатков после ДТП составила 30 300 руб. (т.3 л.д.79-118).

Из исследованных документов о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, суд относит к наиболее полному и достоверному заключение экспертов ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», поскольку эксперт ФИО12, проводивший исследование и оценку повреждений транспортного средства, предупреждена об уголовной ответственности, имеет более длительный стаж экспертной работы (с 2001 года, тогда как оценщик ФИО8 с 2008). Кроме того, при проведении оценки ИП ФИО8, вопрос о возможности восстановительного ремонта не ставился.

Таким образом ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомашины <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 256700 рублей (287000-30300).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что сотрудник полиции ФИО3 был привлечен как к административной, так и к уголовной ответственности. Следовательно, полная материальная ответственность работника в данном случае исключается.

Согласно представленной УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ справке, его ежемесячное денежное довольствие за 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> (т.1 л.д. 137).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как следует из представленных ответчиком документов он является многодетным отцом, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его среднемесячный доход за 2017 год составил <данные изъяты>, а доход его супруги ФИО13 <данные изъяты>. Ответчик имеет в собственности <данные изъяты>, одна из которых в долевой сособственности с детьми. Также суд принимает во внимание, что в данном ДТП ответчик получил тяжкий вред здоровью, проходил длительное лечение, о чем свидетельствуют представленные медицинские документы (т.3 л.д.10-40). В связи с чем с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба до 20000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2334-О).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой составили 32 000 рублей (т.3 л.д. 119).

В судебном заседании представитель истца требования о возмещении материального ущерба поддержала в полном объеме, своим правом на изменение размера исковых требований истец не воспользовался. Возражений относительно стоимости экспертизы не заявил. Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично в сумме 20000 рублей, что составляет 5,01% от заявленных истцом требований в сумме 398 882 руб., то суд приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов за проведение экспертизы. Таким образом с истца в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 30396,8 руб., а с ответчика 1603,2 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения. Однако, восстанавливая право истца, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства судебное экспертное заключение.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска не могут быть признаны убытками истца, а являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям(3500х5,01%) в размере 175,35 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7224 рубля, суд также исходит из суммы удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворяются судом частично, то размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» сумму ущерба в размере 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 175 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 1 603 рубля 20 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 30 396 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018.

Председательствующий подпись