Решение № 2-142/2020 2-142/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело №2-142/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 ноября 2020 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием адвоката Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства незаконным и применения последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба по договору аренды транспортного средства в сумме 612 000 руб., а также судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит полуприцеп самосвальный «ТОНАР 95231», г\н №, что подтверждается ПТС №. 10.06.2019 г. между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля «Фрейтлайнер», г\н №, - и полуприцепу «ТОНАР 95231», г\н №, без экипажа. Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства (далее – ТС) от 10.06.2019 г. он передал указанные транспортные средства, а ФИО2 принял автомобиль в технически исправном состоянии. 22.06.2019 г. ответчик ФИО2 при выгрузке груза допустил опрокидывание на бок вышеуказанного полуприцепа, в результате чего тот получил механические повреждения. После чего ответчик ФИО2 отказался оплатить ремонт поврежденного полуприцепа, тем самым не выполнил свои обязательства, предусмотренные п.7.1 договора аренды ТС от 10.06.2019 г., согласно которого арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и в случае повреждения обязан возместить арендатору причиненный ущерб либо предоставить равноценное имущество. Размер возмещения определяется независимой экспертизой. Для определения размера ущерба он обратился к эксперту, согласно заключению которого №310-2019 от 22.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 2 092 700 руб., с учетом износа - 674 208 руб., рыночная стоимость составляет – 797 500 руб.. В связи тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, экспертом рассчитана стоимость годных остатков полуприцепа – 185 500 руб.. Таким образом, сумма ущерба составила 612 000 руб. (797 500 - 185 500 = 612 000). На оценку поврежденного имущества ответчик ФИО2 не явился, на досудебную претензию не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом по делу были понесены судебные расходы в сумме 39 780 руб., которые состоят из: расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., оплату услуг эксперта – 5 150 руб., государственной пошлины по делу – 9 320 руб., почтовых расходов – 310 руб.. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 612 000 руб., а также судебные расходы по делу в общей сумме 39 780 руб..

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать договора аренды транспортного средства от 10.06.2019 г. незаконным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований ответчик ФИО2 указал, что

С мая 2019 г. состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО1. В его трудовые обязанности входило управление ТС - автомобиля «Фрейтлайнер», г\н №, с полуприцепом «ТОНАР 95231», г\н №, и перевозка груза – щебня. Оплата за его работу производилась ФИО1 ежемесячно, из расчета 1 000 руб. за один рейс. 22.06.2019 г. при выгрузке им отсева произошло опрокидывание полуприцепа на бок, о чем он немедленно позвонил ФИО1. В связи с тем, что повреждении полуприцепа были незначительные, тот был помещен на базу, где работник ФИО1 по имении Наталья предложила ему подписать какие-то документы, с ее слов, для обращения в страховую компанию. Впоследствии ему был предъявлен договор аренды вышеуказанного ТС от 10.06.2019 г., заключенный, якобы, и с ФИО1. Такой договор он никогда не подписывал и с его условиями не знаком, автомобиль, на котором он работал у ФИО1, им не арендовался, так как он состоял в трудовых отношениях с истцом. 27.06.2019 г. он направил ФИО1 требования о признании данной сделки недействительной в силу ст.170 ч.1 ГК РФ, которую тот проигнорировал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен судом, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, обосновал его, представив доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не присутствовал, был уведомлён судом, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он высказал свою позицию по делу. Его интересы в судебном заседании представляла адвокат Самойлова О.Е., которая просила в иске ФИО1 отказать за необоснованностью, а встречный иск ФИО2 удовлетворить, представила суду свои доводы.

Ознакомившись с иском и встречным иском, выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «Фрейтлайнер», г\н №, и полуприцеп самосвальный «ТОНАР 95231», г\н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

10.06.2019 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля «Фрейтлайнер», г\н №, и полуприцепа «ТОНАР 95231», г\н №, согласно которого арендодатель передал арендатору указанные ТС во временное владение и пользование, без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Одним из видов деятельности ФИО1 является деятельность по перевозке щебня и других грузов.

ТС передано в укомплектованном виде в соответствиями с требованиями технической эксплуатации и Правил дорожного движения, что подтверждается приложенным к договору аренды транспортного средства от 10.06.2019 г актом приема-передачи автомобиля «Фрейтлайнер», г\н №, и полуприцепа «ТОНАР 95231», г\н № Также ФИО2 передана документация на ТС.

По условиям настоящего договора аренды за арендатором закреплено право целевого использования транспортного средства, предоставленного по настоящему договору, с обеспечением его сохранности, согласован размер ежемесячной арендной платы, определен срок действия договора с 10.06.2019 г. по 10.05.2020 г..

22.06.2019 г. ответчик ФИО2 при выгрузке груза щебня допустил опрокидывание на бок вышеуказанного полуприцепа, в результате чего тот получил механические повреждения. ТС возвращено в одностороннем порядке собственнику.

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде ответчиком ФИО2.

Согласно п.7.1 договора аренды ТС от 10.06.2019 г. арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и в случае повреждения обязан возместить арендатору причиненный ущерб либо предоставить равноценное имущество. Размер возмещения определяется независимой экспертизой.

Данное обязательство по договору аренды ТС арендатором ФИО2 не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к эксперту, согласно заключению которого №310-2019 от 22.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 2 092 700 руб., с учетом износа - 674 208 руб., рыночная стоимость ТС составляет – 797 500 руб.. В связи тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, экспертом рассчитана стоимость годных остатков полуприцепа – 185 500 руб.. Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 612 000 руб. (797 500 - 185 500 = 612 000).

Суд соглашается с произведенным расчетом ущерба и представленным заключением, считает его обоснованным и законным, исходя из следующего.

Суд обоснованно принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом исходит из того, что оценка выполнена квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Контррасчет исковых требований ответчиком ФИО2 суду не представлен, несмотря на несогласие с указанным заключением, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Право собственности ФИО1 полуприцепа самосвального «ТОНАР 95231», г\н №, подтверждается ПТС, серии № от 26.10.2012 г., и свидетельством о регистрации ТС, серии № от 18.10.2018 г..

Рассматривая дело и удовлетворяя иск ФИО1, суд пришел к выводу о том, что подобные доказательства истцом в материалы дела представлены были в достаточном объеме, из которых следует, что истцом автомобиль передан по договору аренды ФИО2, механические повреждения ТС были причинены в результате действий ФИО2, как водителя автомобиля, при выгрузке щебня, что последним не оспаривалось в суде.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортному средству причинены повреждения в результате виновных действий иных лиц или иных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Характер полученных механических повреждений полуприцепа зафиксирован при осмотре его экспертом, отражен в заключении и фототаблицах. Необходимости в другой фиксации повреждений, по мнению суда, не имеется. Возражения ответчика в этой части неубедительны для суда и объективно им не подтверждены в суде.

Исходя из позиции сторон в суде, необходимости обращения в правоохранительные органы по факту опрокидывания полуприцепа на бок не было, так как стороны пытались разрешить данный вопрос мирным путем.

Суд также учитывает, что в момент получения повреждений транспортное средство находилось в аренде у ФИО2, который в силу договора несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, у истца ФИО1 возникло право требования возмещения причиненных ему убытков, связанных с повреждением принадлежащего ему имущества.

В связи установленными обстоятельствами и нормами права ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба обоснованно подлежит возложению на арендатора ТС ФИО2 в силу сложившихся между ними правоотношений из договора аренды ТС, его виновных действий и причинно-следственной связи между ними.

Давая оценку доводам ответчика ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ, которые были заявлены во встречном иске, суд исходит из следующего.

Утверждение ФИО2 о том, что он не подписывал договор аренды ТС от 10.06.2019 г. и не знал его условия, суд оценивает критически, так как из заключения назначенной судом экспертизы №3414 от 19.10.2020 г. судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подпись в графе «Арендатор» в договоре аренды ТС от 10.06.2020 г. выполнена самим ФИО2 (л.д.233-242).

Невозможность экспертным путем установить, чья подпись имеется в графе «арендатор» в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды ТС от 10.06.2019 г., не может, по мнению суда, повлиять на правомерность заключенного договора аренды, так как ответчик ФИО2 в суде не отрицал факт того, что автомобиль с полуприцепом был передан ему во владение и пользование, находился у него на дату возникновения повреждений на полуприцепе.

Доказательств того, что данный договор аренды был подписан ответчиком ФИО2 путем обмана, давления и иных обстоятельств, что влечет за собой признание сделки мнимой, суду со стороны ответчика не представлено.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем эти правоотношения не могут применены к предмету настоящего спора.

Признанный судом законным договор аренды ТС не нуждается в дополнительном толковании, так как все необходимые положения вышеуказанных норм закона в нем в целом соблюдены.

Исходя из сопоставления условий договора и установленными обстоятельствами по делу, договор аренды ТС от 10.06.2019 г. полагал передачу в аренду ФИО2 автомобиля «Фрейтлайнер», г\н №, с полуприцепом «ТОНАР 95231», г\н №, без экипажа, что не оспаривалось в суде и ответчиком. Раздельная передача только одного автомобиля в аренду ФИО2 не обсуждалась сторонами, так как работа последнего была связана с доставкой строительного груза. Акт приема-передачи ТС (автомобиля и полуприцепа) является приложением к договору аренды от 10.06.2019 г..

При таких обстоятельствах суд не усматривает объективных и правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных по делу судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу аб.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании правовых (юридических) услуг б\н от 04.02.2020 г. интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу представляло ООО «ТМ Сервис Групп», представитель которого ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях по вопросам защиты прав заказчика при взыскании ущерба с ФИО2. Исполнителю было выплачено заказчиком ФИО1 вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб..

Обоснованность и расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ООО «ТМ Сервис Групп» в суде подтверждаются представленными в судебное заседание договором об оказании юридических услуг б\н от 04.02.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от 04.02.2020 г. на сумму 25 000 руб..

Представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, связанных с выездом от места нахождения юридического образования в г.Шахты Ростовской области в п.Чертково Чертковского района Ростовской области, при этом право выбора юридического образования и представителя принадлежит заявителю.

При этом, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой им было доказано, что такие расходы и издержки действительно были понесены, были необходимыми и разумными с точки зрения их размера.

Исходя из представленных суду документов и прецедентной практики, суд считает, что требуемая ФИО1 сумма в размер 25 000 руб. является приемлемой в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, учитывая характер рассмотренного гражданского дела, сроки его рассмотрения в суде и количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, совершенных процессуальных действий и качества оказываемых юридических услуг, а также отсутствия оснований для снижения требуемой суммы, в т.ч. отсутствия возражений ответчика ФИО2 и не представления последним доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, принимая во внимание все относящиеся к делу вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт разумными расходы ФИО1 на оплату услуг его представителя ФИО3 за участие в суде по гражданскому делу в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Другие расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 9 320 руб., оплату услуг эксперта – 5 150 руб., почтовых расходов - 310 руб. также подтверждены в суде документально, в связи с чем данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб в сумме 612 000 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 39 780 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., оплату услуг эксперта – 5 150 руб., государственную пошлину по делу – 9 320 руб., почтовые расходы – 310 руб., всего – 651 780 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) руб..

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства незаконным, и применения последствий недействительности сделки – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2020 г..

Председательствующий: