Апелляционное постановление № 22К-1170/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-461/2024

Жигунов А.Х. Материал № 22к-1170/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Лакунова Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2024, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ находится в производстве Нальчикского городского суда КБР.

02.10.2024 постановлением Нальчикского городского суда КБР продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть по 07.01.2025, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, в связи с чрезмерной суровостью и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с правом ежедневной прогулки не менее одного часа и с правом обращения и посещения медицинских учреждений.

Полагает, что единственным основанием продления ему срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного ему 42 месяца назад обвинения, причастность к которому он отрицает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 не может являться исключительным основанием для продления срока ареста и в данном случае в материалах уголовного дела должны были содержаться доказательства, подтверждающие его желание скрыться от уголовного преследования, но таких доказательств либо сведений государственным обвинителем не было представлено суду.

Считает свое дальнейшее содержание под стражей ничем немотивированным, необъективным, поскольку он суду показал, что данное уголовное дело рассматривается уже в третий раз на протяжении 42 месяцев и просил у суда изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест до окончания судебного следствия, ссылаясь на то, что он заинтересован в законном и объективном его рассмотрении и не собирается нарушать условия домашнего ареста в случае его избрания, но, к сожалению, судом услышан не был.

Также считает, что судом должны были быть проанализированы все значимые обстоятельства, например: результаты приобщенной к материалам дела почерковедческой экспертизы, согласно которой во многих процессуальных документах, оформленных в отношении него сотрудниками полиции подделаны 27 его подписей, а также личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и иные конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может скрыться от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместо этого, в нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ, государственным обвинителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Кроме того, по его мнению, судом должно было быть принято во внимание его столь длительное нахождение в изоляции, что неблагоприятно отразилось на жизни его семьи, включая малолетних детей, нуждающихся в постоянном уходе, заботе и воспитании, а также на его здоровье, в том числе проблем с зубами, что при отсутствии необходимого лечения создает проблемы с желудком, а в условиях СИЗО-1 <адрес>, таких условий нет.

Хочет добавить, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительство, что, по его мнению, с учетом вышеуказанных обстоятельств и норм закона должно повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Бегидова З.В. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 110, указывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, он обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких. Уголовное дело рассматривается в общем порядке и находится на стадии судебного следствия.

Полагает, что оснований, для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд верно не усмотрел, так как подсудимый может воспрепятствовать производству по делу скрывшись от суда, в том числе, с учетом характера и общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Считает, что обстоятельства, ранее послужившие основаниями для избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что замена подсудимому на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит решение определенных законом задач уголовного судопроизводства. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд верно, пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства явившиеся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему материалу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Кроме того, суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в рассматриваемом уголовном деле, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельства о том, что уголовное дело после отмены двух состоявшихся по делу решений, находится в суде первой инстанции на новом рассмотрении по существу и сбор доказательств по делу завершен, а подсудимый содержится под стражей 42 месяца, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения изменились. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1, находясь на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств по делу и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит его надлежащего поведения на период рассмотрения дела судом и надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, ещё на 3 месяца, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно обжалуемому постановлению, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности ФИО1 о том, что он не женат, имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают основания полагать о наличии обоснованного риска, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от суда, опасаясь уголовной ответственности и осознавая возможность оказаться в условиях изоляции от общества на длительный срок, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, указанных в перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»), в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев