Апелляционное постановление № 22-220/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-136/2020

Судья Гирич Р.А. Дело № 22-220/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Пастухова В.В., прокурора Масловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пастухова В.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 декабря 2020года, которым с осужденного

ФИО1, ***, взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Родионову И.В. в сумме 151 536 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Пастухова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Масловой Е.Л. о частичном изменении постановления, суд

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» Родионов И.В., который обратился с заявлением об оплате своего труда в сумме 151 536 рублей.

Заявленное адвокатом ходатайство суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма судом признана процессуальными издержками и взыскана с ФИО1.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Пастухов В.В. выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы находит чрезмерно завышенной сумму процессуальных издержек, взысканных с осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы и даже в случае трудоустройства в колонии размер его заработной платы будет несоизмеримо мал в сравнении с суммой взысканных издержек. Также сторона защиты, ставит под сомнение необходимость многократных посещений защитником подсудимого в следственном изоляторе, поскольку сведений о необходимости оказания указанного числа (22) консультаций материалы уголовного дела не содержат. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 и п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.ч.2, 4 и 5 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту осуждённому ФИО1 назначен защитник в лице адвоката Родионова И.В., с чем согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2020 ( т.7 л.д.133), осуждённый был согласен.

Ходатайств об отказе от защитника Родионова И.В., осуждённый в установленном законом порядке не заявлял и от услуг защитника не отказывался.

Исходя из протокола судебного заседания, сумма процессуальных издержек, подлежащая выплате в качестве вознаграждения адвокату Родионову И.В., доводилась до сведения ФИО1 в судебном заседании. Мнение ФИО1 о возможности взыскания с него процессуальных издержек судом выяснялось. На вопрос суда, касающийся процессуальных издержек, ФИО1 пояснил, что возражает против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие постоянного источника дохода. (т.8 л.д. 72-73).

Вместе с тем, само по себе отсутствие у осуждённого источника дохода, не является обстоятельством, влекущим освобождение от уплаты процессуальных издержек.

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд учел имущественное положение осужденного, трудоспособный возраст, возможность трудоустройства.

Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств не является достаточным основанием для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии возможности работы в колонии, где осужденному надлежит отбывать назначенное судом наказание, являются предположением и основанием для отмены постановления суда не являются.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение необходимость в многократных посещениях ФИО1 защитником Родионовым И.В. в следственном изоляторе, не могут являться основанием для снижения суммы процессуальных издержек. Факт оказания защитником консультаций, ФИО1 не отрицается, и подтверждается справкой из следственного изолятора о посещении подсудимого адвокатом Родионовым И.В. Сведений о ненадлежащем оказании юридической помощи материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, определяя размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с ФИО1, суд не принял во внимание, что 12.05.2020 и 05.08.2020 подсудимый не принимал участие в судебных заседаниях по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, слушание дела откладывалось, в том числе 12.05.2020 по причине неявки подсудимого ввиду неудовлетворительного состояния его здоровья, в подтверждение чего в материалах уголовного дела имеется справка из МОКБ от 12.05.2020, а также 05.08.2020 по причине недоставления подсудимого конвоем к месту проведения судебного заседания.

Поскольку юридическая помощь ФИО1 в указанные дни фактически не оказывалась, основания для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части, отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера взысканных с осужденного процессуальных издержек до 144 144 рублей (151 536 - 7392 = 144 144).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.12.2020 о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек изменить, снизив их размер до 144 144 рублей, апелляционную жалобу адвоката Пастухова В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова