Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело №2-201/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орловского района Ростовской области, ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2017г. (вх.№884) истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

Истец на основании договора купли-продажи жилого дома от 22 февраля 1993г. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 121,2кв.м., расположенного по адресу ****.

Указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир. Фактически в пользовании истца находится изолированная квартира ****, а ответчик ФИО2 занимает помещения квартиры ****, каждый из сособственников имеет в собственности отдельный земельный участок.

Для улучшения комфортности проживания, не получив соответствующего разрешения истец, произвел перепланировку квартиры а именно: снес печь, возвел перегородки между комнатами №1 и №2 с образованием комнат: №1(коридор), №2 (подсобная комната), возвел перегородку между комнатами №3 и №4 с образованием комнат: №3 (санузел), №4 (подсобная комната).

Истец обратился в Администрацию Орловского района Ростовской области за согласованием произведенного переустройства (перепланировки), однако истцу было отказано в согласовании, но разъяснено право обратиться в суд.

Истец просит вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть иск без его участия (на л.д.50).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, заявлений, ходатайств в суд не поступило (на л.д.53).

Представитель ответчика Администрации Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен. В суд поступило заявление, подписанное представителем ответчика по доверенности ФИО3 о рассмотрении иска без его участия, возражений против иска не заявлено (л.д. 45-46, 52).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, согласно договору купли-продажи жилого дома **** от 22 февраля 1993г. ФИО1 приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу **** общеполезной площадью 65,0 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке размером 1012кв.м. ( на л.д.5).

Постановлением №76 от 16 марта 2012г. главы Администрации **** сельского поселения (на л.д.23) был уточнен адрес земельного участка и расположенной на нем жилым домом принадлежащих ФИО1 - ****.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 августа 2013г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 967 кв.м., расположенный по адресу **** (на л.д.19).

Согласно договору купли- продажи жилого дома **** от 08 февраля 1993г. ФИО4 приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу **** общеполезной площадью 78,0 кв.м., жилой площадью 56,0 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке размером 880кв.м. (на л.д.25).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 сентября 2013г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 754кв.м., расположенный по адресу **** (на л.д.24).

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что в общей долевой собственности граждан: ФИО1 и ФИО2 находился жилой ****.

Как следует из ст.16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно ч.3 ст.48 ГрК РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.

Как видно из материалов дела жилой дом по адресу **** к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел две квартиры.

Квартиры в спорном жилом доме были приобретены истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в разное время, у сторон сложился определенный порядок пользования имуществом.

Согласно техническому паспорту от 11 июля 2002г. (на л.д.8-17) на жилой дом по адресу ****, общая площадь жилого дома составляет 121,2кв.м., жилая площадь составляет 91,1кв.м., по квартире **** общая площадь составляла 67,2 кв.м. жилая площадь 45,4 кв.м., по квартире **** общая площадь составляла 54,0 кв.м., жилая площадь 45,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23 января 2017г. на квартиру **** по адресу ****, общая площадь квартиры составляет 67,2кв.м., жилая площадь составляет 45,4кв.м. (на л.д.9-10).

Как следует из справки Орловского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области от 23 января 2017г. (на л.д.22), по данным ранее зарегистрированных прав по квартире **** расположенной по адресу **** общая площадь квартиры составляла 65,0 кв.м., жилая площадь 54,0 кв.м.

Увеличение общей площади квартиры на 2,2 кв.м. произошло за счёт более точных линейных замеров в комнатах (№5,6,9), возведения перегородок между комнатами №1, №2, №3 и № 4.Общая площадь квартиры **** составляет 67,2кв.м., жилая площадь составляет 45,4кв.м.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа на обращение ФИО1 в Администрацию Орловского района Ростовской области следует, что ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры **** по адресу ****. (на л.д.21).

Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Истцом представлено заключение специалиста №03/2017 от 06 февраля 2017г. (на л.д.26-37), из которого следует, что произведенные строительные работы: снос печи в комнате №9, возведение перегородки между комнатами №1 и №2, возведение перегородки между комнатами №3 и №4, в жилом доме по ****, соответствует требованиям градостроительного, санитарно- эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности (СНиП, СанПиН, противопожарным нормам, другим нормам и правилам). Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан., а также иных граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд, разрешая спор, считает установленным то, что истец обращался для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ему не были выданы.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни истца, ни иных лиц.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом допускается только в том случае, если такой выдел технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность жилых и подсобных помещений, надворных построек должна соответствовать доле истца в праве собственности на жилой дом.

Судом установлено, что жилой дом изначально предназначался для проживания разных семей, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом: каждая сторона пользуется принадлежащими ей помещениями, споров по пользованию которыми не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует, поскольку каждый владелец пользуется изолированной частью дома - квартирой, состоящей из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, с отдельным входом, отдельными коммуникациями, изменение конструктивных элементов жилого дома не требуется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Орловского района Ростовской области, ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2017г.

Председательствующий: