Приговор № 1-28/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017Поронайский городской суд (Сахалинская область) - Уголовное Дело № 1 – 28 / 2017 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Поронайск 29 мая 2017 года Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Дьяченко Е.В., с участием государственного обвинителя Радченко Л.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, стороны защиты в лице адвокатов Сахалинской палаты адвокатов: Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордера *, 142, ФИО4, представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в закрытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *, не судимого, ФИО5, *, не судимого, ФИО2, *;всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 совершили незаконну 2A5E B@>8E >128=O5 ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено ими в *. В соответствии со статьями 10, 11, 34 Федерального закона № 166 от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, а право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренных настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов. Статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливаются: ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, требования к сохранению водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Пунктами 67.5, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 385 от 21 октября 2013 года, предусмотрено, что во внутренних водах, расположенных на территории Сахалинской области, запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам, а при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей. В нарушение указанных требований закона, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, в рамках предварительного сговора, используя самоходное транспортное плавающее средство - надувную резиновую лодку * с подвесным лодочным мотором * недозволенное орудие лова – две ставные сети, без оформления лицензии (путевки), разрешающей вылов (добычу) водных биоресурсов, находясь в местах нереста лососевых пород – *, не имея крайней необходимости в вылове рыб лососевых пород, осуществили незаконную добычу водных биоресурсов, при следующих обстоятельствах. дата в вечернее время ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2, находясь на берегу * в *, вступили в предварительный сговор на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заранее договорившись, что будут добывать рыбу лососевых пород – горбушу, для извлечения из нее икры, которой в дальнейшем намеревались распорядиться по своему усмотрению. В рамках предварительного сговора, ФИО1 *, являющегося местом нереста горбуши, самостоятельно установил недозволенное орудие лова – ставную сеть длиной 50 метров, высотой стенки 4 метра и размером ячеи 50х50 мм. дата ФИО2 и ФИО3, используя надувную резиновую лодку с подвесным мотором, выставили в реке * от ранее установленной ФИО1 сети вторую аналогичную сеть, при этом ФИО2 и ФИО3 в течение дата из обеих сетей выбирали рыбу горбушу, потрошили ее и передавали икру ФИО1, который расположившись в одной из хозяйственных построек на берегу, обрабатывал и осуществлял засолку указанной икры, помещая ее в пропиленовые мешки, а выпотрошенную рыбу ФИО2 и ФИО3 выбрасывали в море. дата *, в то время как ФИО1 находился на берегу, ФИО2 и ФИО3 на указанном самоходном транспортном плавающем средстве вышли к сетям и осуществили извлечение из них рыбы, после чего все трое были задержаны сотрудниками пограничных органов. В результате совместных и согласованных незаконных действий, в период дата , ФИО1, ФИО2 и ФИО3, незаконно добыли рыбу лососевых пород – горбушу не менее 710 экземпляров (292 экземпляра - самки и 418 экземпляров самцов), а также заготовили 8 емкостей с икрой добытой ими горбуши общим весом 124 кг 550 грамм, причинив рыбным запасам государства ущерб на общую сумму * рубля, что образует особо крупный ущерб. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО1, следует, что ФИО2 и ФИО3 приходятся ему дальними родственниками. Поскольку он работал в должности государственного инспектора по охране территории заповедника «Поронайский», они попросили у него разрешения приехать в заповедник в середине августа 2016 года отдохнуть и порыбачить. Он дал им согласие и когда они дата приехали, предоставил в их распоряжение 2 сети длиной около 50 м и высотой стенки до 4 м, рыбацкие костюмы, а также резиновую лодку «*», на которой уже стоял лодочный мотор «*». Рыбу ловили с помощью сетей, перекрывая реку Котиковую от берега до берега. Сколько рыбы они добыли за дата , он сказать не может. Они выбирали рыбу из сети и на берегу пороли для добычи икры. Икру приносили ему в тазу, он её перерабатывал и складывал в мешки зелёного цвета. Икру перерабатывал для себя, а не для цели продажи. За этот день они собрали один полный «куботейнер» объёмом 22-25 литров и 7 неполных мешков зелёного цвета. Всю добытую рыбу после извлечения икры ФИО2 и ФИО3 вывезли на расстояние около 200-300 метров за гряду и скинули в море. дата , ФИО2 и ФИО3 пошли снимать сетки. Рыбу, которая попала в сети, они перебирать уже не планировали. Он увидел на сопке какое-то движение и пошёл посмотреть, что там такое. На сопке его задержали сотрудники пограничных органов, которые повели его к дому. Обстоятельства задержания ФИО2 и ФИО3 ему неизвестны. Он понимал, что совершает тем самым нарушение законодательства в области охраны водных биологических ресурсов, так как в его должностные обязанности, в том числе, входила охрана водных биоресурсов от незаконной добычи. Он рассчитывал заготовить икры для личных целей. О последствиях не задумывался, так как полагал, что всё обойдётся. В настоящее время он раскаивается в содеянном, вину полностью признает. Ущерб, который был причинён незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов готов возместить. Ему известно, что место добычи ими рыбы не является территорией заповедника или охранной зоной, так как указанная земля отведена под иные цели, там есть и рыболовные станы (том № 1 л.д. 128- 132, том № 2 л.д. 33-36). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, замечаний и уточнений не поступало. Из показаний ФИО2 от дата (т.1 л.д. 78-83), следует, что ФИО1 приходится ему дальним родственником. Примерно дата , встретив его в городе, он спросил о наличии возможности подзаработать, на что ФИО1 предложил заработать денег на рыбалке совместно с ФИО3 и сказал, чтобы они приезжали к нему в заповедник. Оплату обещал в зависимости от количества выловленного. Они приехали дата , ФИО1 сказал, что они будут вытаскивать из сетей рыбу, потрошить ее, передавая икру ему, а он будет икру перерабатывать. дата , они проверили сеть, выставили еще одну и все делали, как договаривались. На следующий день в утреннее время, когда они проверяли сети, увидели, что ФИО1 задержали, а потом задержали и их. Сети были одинаковые - «дрифтеры», длина каждой сети около 50 метров, стенка около 4 метров, ячея около 50 - 55 мм. Ширина реки в месте постановки сети около 30 метров. Сети крепились по берегам, от берега до берега. Выловленную рыбу потрошили, икру передавали ФИО1, а рыбу вывозили в море и выбрасывали. При даче дополнительных показаний дата (т.2 л.д. 49 – 53), ФИО2 частично изменил ранее данные показания, показал, что приехали они в заповедник с ФИО3 отдыхать, а когда увидели выставленную в реке сеть, спросили разрешения у ФИО1 тоже порыбачить, который дал своё согласие и предоставил им сеть, надувную резиновую лодку с мотором и рыбацкие костюмы. В остальной части показания подтвердил. Оглашенные показания от дата и дата ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснения давать отказался. Из показаний ФИО3 от дата следует, что примерно дата ФИО1 предложил ему заработать на ловле рыбы у него в заповеднике, на что он согласился. дата в вечернее время они с ФИО2 прибыли в заповедник и недалеко от дома ФИО1 увидели выставленную в реке сеть. дата ФИО1 им дал костюмы, лодку с мотором и они с ФИО3 метрах в 10 от выставленной сети, поставили еще одну сеть. Рыбу потрошили, икру передавали для переработки и засолки ФИО1, а потрошенную рыбу выкидывали в море. дата , в утреннее время, когда они выбирали рыбу из сетей, увидели, что ФИО1 задержали пограничники, а затем задержали и их. Сети, которые они использовали, были выполнены из лески, длиной около 50 метров, высота стенки около 4 метров, размер ячеи около 55 мм. Судя по некоторым признакам, эти сети использовались ранее как плавные («дрифтерные»), так как на них были буи посредине сети, которые они отрезали и поплавки поверху стенки. При дополнительном допросе дата (т.2 л.д. 40-43), ФИО3, частично изменил ранее данные показания. Показал, что 10 августа он встречался не с ФИО1, а с ФИО2, к ФИО1 они поехали просто отдохнуть, а прибыв на место, увидев выставленную на реке сеть и имеющиеся у ФИО1 костюмы и лодку, попросили у него разрешения порыбачить. О распределении улова они не договаривались. Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснения давать отказался. Помимо признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является сотрудником оперативно-розыскного отдела в г. Поронайске Службы в г. Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, в круг его обязанностей входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений, отнесённых к компетенции ФСБ России, осуществление оперативно-розыскной деятельности. После поступления оперативной информации о том, что в районе реки * неустановленными лицами организована незаконная добыча водных биологических ресурсов, при этом возможным организатором противоправной деятельности является должностное лицо – государственный инспектор Поронайского природного заповедника было спланировано проведение оперативно-боевого мероприятия, для пресечения указанной противоправной деятельности. дата , утром он в составе оперативно-боевой группы находился на берегу * в направлении леса и наблюдал деревянные строения, в которых предположительно проживал инспектор заповедника, рядом с указанными строениями на реке * были установлены две лесковые сети на всю ширину реки, рядом находилась резиновая лодка серого цвета с подвесным лодочным мотором. Далее он наблюдал, как группа лиц в количестве двух человек в резиновых костюмах осуществляли добычу биоресурсов из сетей, третье лицо, предположительно инспектор заповедника, находилось на берегу и наблюдало за осуществлением добычи. Он фиксировал процесс осуществления противоправной деятельности на видеокамеру. После задержания трех лиц, был установлен факт незаконного промысла водных биоресурсов, была изъята горбуша и икра лососевых пород рыб. На причале ООО «*» совместно со специалистом-ихтиологом он провёл ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которого они определили половой и видовой состав изъятых ранее биоресурсов, который составил: горбуша самки - 292 экземпляра, горбуша самцы - 418 экземпляров, икра горбуши общим весом 124,550 кг. Он занимался оформлением результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлением личности и проведением опросов выявленных лиц. Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что она с сыном приехала к своему мужу для того, чтобы помочь последнему собрать вещи и в дальнейшем уехать из заповедника. В тот же день, дата , к её мужу приехали ФИО2 и ФИО3 Муж ей говорил, что к нему должны были приехать указанные лица, но когда именно должны были приехать, он ей не говорил. 15-дата она занималась уборкой, собирала вещи и готовилась к отъезду, чем занимались муж, ФИО2 и ФИО3 ей неизвестно. В утреннее время дата мужа и ФИО2 с ФИО3 задержали сотрудниками пограничных органов, при осмотре территории нашли мешки с икрой (том № 1 л.д. 107-109, 146 - 148). Оглашенные показания Б. подтвердила в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он является владельцем лодочного мотора «*», заводской *, который приобрёл дата . Примерно 2-3 года назад он передал в пользование указанный лодочный мотор ФИО8, который в свою очередь передал его в пользование ФИО1 и который был изъят у последнего дата . Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что является старшим государственным инспектором ФГБУ «*». Примерно в середине июля 2016 к нему обратился ФИО1 и попросил дать ему на время лодочный мотор «*» (заводской *) в связи с тем, что его лодочный мотор сломался, и он отдал его в ремонт. ФИО1 необходимо было возвращаться в заповедник, а кроме как на лодке с мотором туда никак не добраться. Поэтому он предоставил ФИО1 указанный лодочный мотор во временное пользование. Данный лодочный мотор принадлежит его родственнику ФИО7. Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что дата он был приглашён сотрудниками пограничных органов на территорию причала ООО «*» для присутствия и наблюдения за совершаемыми оперативно-розыскными мероприятиями. Оперативные сотрудники с участием ихтиолога осмотрели пластиковые контейнеры с рыбой и один контейнер с икрой, а также мешки тёмного цвета с икрой, а также лодку с руль-мотором. Специалист смотрела половую принадлежность особей горбуши. Потом взвешивали икру из пластиковой коробки и из мешков. Все указанные водные биологические ресурсы были взвешены, упакованы и опечатаны, после чего переданы по акту приёма-передачи сотруднику ООО «*» на ответственное хранение, а лодку с мотором увезли (том № 2 л.д. 57 – 59). Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний специалиста М. следует, что она имеет высшее образование по специальности «Водные биоресурсы и аквакультура», с дата работает в должности ихтиолога рыбохозяйственных водоёмов Поронайского отдела ихтиологии ФГБУ «Сахалинрыбвод». Она была приглашена оперативными сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области для участия оперативно-розыскном мероприятии «Исследование предметов и документов», которое проводилось на причале, принадлежащем ООО «*» в г. Поронайске. Она произвела осмотр водных биологических ресурсов, определила их половую принадлежность и количество. Всего было: 710 экземпляров горбуши, из которых 292 экземпляра - самки и 418 экземпляров - самцы. Также ею была осмотрена и идентифицирована икра горбуши. В ходе исследования икру взвешивали на весах, и в общей сложности получилось 124, 55 кг. Эта икра находилась в пластиковой таре белого цвета и в полипропиленовых мешках зелёного цвета. Подавляющее число экземпляров горбуши имели следы объячеивания, то есть были добыты с использованием сетного полотна. Рыба не свежевыловленная. По родовому составу рыба относится к роду тихоокеанские лососи, к виду горбуша, исследуемые биоресурсы имели нерестовые изменения (тёмные пятна на спине, боках и голове, практически всё тело красно-коричневое, кроме брюха, у самцов огромный горб, удлинённые челюсти), что характерно для рыбы, добытой в реке (том № 1 л.д. 64 - 66). Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду показал, что является директором ФГБУ «*». ФИО1 являлся сотрудником заповедника и находился в должности государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды «*». дата он был уволен по собственному желанию. дата ему сообщили, что на территории заповедника один из его сотрудников был задержан, но детали ему не были известны, только дата он узнал, что был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконной добычей ВБР. Район, в котором ФИО1 осуществлял лов рыбы лососевых пород к территории заповедника не относиться и не является особо охраняемой природной территорией. Подтверждается вина подсудимых и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - информацией Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в соответствии с которым гражданам Российской Федерации ФИО1, ФИО3 и ФИО2 разрешения (путёвки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не оформлялись (том № 1 л.д. 111); - информацией ФГБУ «Сахалинрыбвод», согласно которому участок *, является местом нереста тихоокеанских лососей (горбуша). Сроки нерестовой миграции тихоокеанских лососей к местам нереста в Поронайском районе, наблюдаются с первой декады мая по третью декаду сентября, соответственно дата совпадает с периодом нереста тихоокеанских лососей в указанном районе (том № 1 л.д. 125); - информацией КУМИ администрации Поронайского городского округа, согласно которой в районе *, расположены земли запаса (том № 2 л.д. 64); - постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: лодки резиновой серого цвета «*»; подвесного лодочного мотора *; ставных сетей - 2 шт., пластиковых ёмкостей - 5 шт., оптического диска, содержащего фото - и видеофайлы и являющегося приложением к материалам оперативно-розыскной деятельности, картой-схемой «*» (том № 1 л.д. 171-172; том № 2 л.д. 25). - протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены: - надувная резиновая лодка модели «*», корпус которой выполнен из прорезиненного материала повышенной плотности, окрашен в серый цвет. В кормовой части правого и левого борта лодки имеется логотип с наименованием модели лодки «*». По бортам лодки оборудованы клапана для подкачки и спуска (травления) воздуха. В носовой части правого и левого борта лодки имеются заплатки синего цвета. В носовой части у левого борта приспущен воздух. В кормовой части лодки установлена силовая переборка, предназначенная для крепления лодочного двигателя. Днище лодки и борта основного отсека повсеместно покрыто песком, имеются фрагменты рыбьей чешуи. - лодочный мотор «*», который состоит из: корпуса двигателя, мотора, ручки управления (румпеля), кронштейна крепления двигателя к лодке, дейдвудной трубы, головки-обтекателя (коробки шестерён гребного винта), винта с лопастями. Корпус двигателя окрашен в чёрный цвет, винт с лопастями окрашен в белый цвет, по обеим сторонам нанесён фирменный логотип «*». Сбоку, на кронштейне имеется прямоугольная табличка с информацией о модели и серийном номере двигателя: модель «*» серийный номер * Один из лепестков винта сильно погнут. - ставные сети, которые полностью одинаковые. Сетное полотно содержит элементы водных растений. Также повсеместно на сети наблюдаются следы морского песка. Длина сетей составляет 50 метров, длина сетного полотна составляет 4 метра, размер ячеи сети составляет 50x50 мм. - пластиковые ёмкости в количестве 5 штук. Одна ёмкость имеет форму «грохотки» предназначенной для просеивания икры. Другие 4 ёмкости выполнены из полимера красного, зеленого и синего цветов без крышек, имеют форму таза. Стенки ёмкостей и их дно конструктивно выполнены с технологическими отверстиями (том № 1 л.д. 162 - 170); - протоколом осмотра предметов (документов) от дата в ходе которого были осмотрена карта-схема Поронайского заповедника Сахалинской области, на которой в средней правой части имеется изображения участков лесничеств с номерами районов и обозначениями границ указанных районов. Так на участке от села Владимирово до м. Пята на побережье залива Терпения имеется участки с номерами: 59, 60, где схематично изображена река Котиковая в нижнем её течении, а также непосредственно у самого побережья имеется участок обозначенный как «ГЗЗ». На указанном последним участке расположено устье реки Котиковая (том № 2 л.д. 11-24); - расчётом ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, произведенным специалистом ФГБУ «Сахалинрыбвод», согласно которому для изготовления 124, 55 кг икры требуется 193 самки горбуши (том № 1 л.д. 230); - расчётом размера взыскания за ущерб, причинённый в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, который составил * руб. (том № 2 л.д. 37); - результатами оперативно-розыскной деятельности: - Справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» согласно которой, оперуполномоченным ОРО в г. ФИО9 в период * дата проводилось наблюдение за участком береговой линии * в направлении леса. В ходе наблюдения установлено, что дата в период * на указанном участке местности двое неустановленных лиц осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов с помощью двух сетей и надувной резиновой лодки, а также присутствовало третье лицо, непосредственного участия в добыче не принимавшее (том № 1 л.д. 42 - 43). - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата с фототаблицей, в ходе которого в присутствии понятых, с применением видео-фотокамеры, в период * было проведено обследование участка местности на берегу р*, в результате обнаружены и изъяты: резиновая лодка серого цвета марки «*» со следами чешуи рыбы; подвесной лодочный мотор «*» серого цвета; две лесковые сети «дрифтеры», длинной около 50 метров каждая, стенка сетей около 4 метров, с ячеёй около 50 - 55 мм; три пластиковых таза и «грохотка» чёрного цвета; пластиковый контейнер кубической формы белого цвета, заполненный лососёвой икрой; 7 мешков зелёного цвета с лососёвой икрой; водные биологические ресурсы, внешне схожие с горбушей, со следами объячеивания в количестве 710 особей (том № 1 л.д. 19-31); - протоколом исследования предметов и документов от дата , согласно которому на причале, используемом ООО «*» в *, в присутствии незаинтересованных представителей общественности и с участием специалиста-ихтиолога были осмотрены водные биологические ресурсы. В результате исследования было установлено, что водными биологическими ресурсами являются рыба горбуша в количестве 710 экземпляров, из которых 292 особи самки и 418 особей самцов, а также икра горбуши весом 124, 55 кг (том № 1 л.д. 32 - 35). Письменные доказательства, показания специалиста и свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а в целом изобличают подсудимых в совершении преступления. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, органу дознания сведения были предоставлены в установленном законом порядке. Оценивая показания подсудимых, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами в части не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании. Суд признает показания ФИО3 и ФИО2 достоверными в части описания факта наличия предварительного сговора на незаконную добычу биоресурсов и распределение ролей, согласно которым ФИО1 обеспечивает ФИО3 и ФИО2 сетями, лодкой и костюмами, они в свою очередь осуществляют непосредственную добычу биоресурсов, потрошение рыбы, а ФИО1 занимается переработкой икры лососевых рыб. Данные показания были даны подсудимыми добровольно, о чем они заявили в судебном заседании, при допросе участвовал адвокат, а у ФИО2 и законный представитель, согласуются с показаниями свидетелей, иными материалами дела. Частичное изменение показаний является способом защиты от предъявленного обвинения, расценивается судом желанием смягчить свою ответственность за содеянное. Причин для самооговора подсудимыми, оговора подсудимых свидетелями в судебном заседании не установлено, а сторонами не представлено. С учетом изложенного суд, приходя к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им органом дознания преступлении нашла свое полное подтверждение, квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по части 3 статьи 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. Квалифицирующий признак - «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку перед началом выполнения объективной стороны преступления, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, приняли совместное и согласованное решение, распределили роли, после чего в рамках предварительного сговора осуществили добычу водных биоресурсов. Квалифицирующий признак - «причинение особо крупного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и согласно расчету, исчисленному по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурса, превышает двести пятьдесят тысяч рублей. При определении вида и размера наказания подсудимым, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их проживания. В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимыми совершено преступление средней тяжести. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту работы в ФГБУ «*», где ФИО1 работал * годы, последний характеризуется положительно, в своей работе никогда не допускал халатности и некачественного выполнения своих должностных обязанностей, в коллективе не конфликтовал, морально устойчив, без вредных привычек, не получил ни одного взыскания. ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, не судим, к административной ответственности не привлекался. В ГБПОУ «*», где ФИО2 обучается по профессии «сварщик», последний характеризуется положительно, * Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что ее сын ФИО2 по характеру спокойный и уравновешенный, увлекается футболом, в школе учился нормально, занятия не прогуливал, сейчас он не устраивается на работу, поскольку проходит медицинскую комиссию, в связи с весенним воинским призывом, проблем со здоровьем не имеет. ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимости погашены в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался. В ГБПОУ «*», где в период * ФИО3 обучался по профессии «сварщик», последний характеризуется удовлетворительно, * С учетом состояния здоровья подсудимых, данных, характеризующих их личности, их поведения в ходе дознания, суд признает подсудимых по отношению к содеянному вменяемыми. Признание вины подсудимыми, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба в полном объеме на досудебной стадии, в соответствии с пунктом К части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых. На основании пункта Г части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 В соответствии с пунктом Б части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в молодом возрасте, инвалидность, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает. Определяя вид наказания, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что исправление подсудимых должно проходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего наблюдение за поведением осужденных, поскольку наказание в виде штрафа по своему характеру и размеру, определенном санкцией настоящей статьи, не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности уголовного наказания. В то же время, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости, назначенное наказание, возможно исполнять без изоляции подсудимых от общества и применяет к подсудимым положения статьи 73 УК РФ. При определении размера наказания подсудимым, наряду с перечисленными выше обстоятельствами, суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО2, молодой возраст и инвалидность ФИО3, их роль в совершенном преступлении, а также принимает во внимание должностное положение, которое ФИО1 занимал вплоть до дата , т.е. был уволен с должности государственного инспектора ФГБУ «*» только непосредственно перед совершением преступного деяния, его роль в организации преступления и обеспечение соучастников орудиями и средствами лова, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство - лодка резиновая, в соответствии с п.Г ч.1 ст.104 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как иное средство совершения преступления и принадлежащая подсудимому ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, лодочный мотор – передаче собственнику, две ставные сети, пластиковые емкости – уничтожению, документы – хранению при деле. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновными ФИО1, ФИО2, ФИО3 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: ФИО1 - 3 (три) года лишения свободы без лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью; ФИО2 - 2 (два) года лишения свободы без лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью; ФИО3 - 2 (два) года лишения свободы без лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, каждому. Возложить на осужденных в период условного осуждения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в дни установленные Инспекцией. Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства: - лодку марки «*», хранящуюся на складе хранения вещественных доказательств Поронайской ГЗИ Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, расположенном по адресу: *, принадлежащую ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства, как средство совершения преступления; - лодочный мотор марки «*», хранящийся на складе хранения вещественных доказательств Поронайской ГЗИ Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, расположенном по адресу: * - вернуть законному владельцу ФИО7; - две ставные сети, пластиковые емкости, хранящиеся на складе хранения вещественных доказательств Поронайской ГЗИ Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, расположенном по адресу: * – уничтожить; - карту-схему «Государственного природного заповедника «Поронайский» - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе принести на него свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же должны подать письменное ходатайство в суд. Судья Поронайского городского суда А.П.Гайдамашенко Суд:Поронайский городской суд (Сахалинская область) (подробнее)Судьи дела:Гайдамашенко Андрей Петрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
