Апелляционное определение № 02-8809/2025 02-8809/2025~М-5646/2025 33-19039/2026 М-5646/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-8809/2025

Судья 1 инстанции Полунадеждина Т.Н. УИД 77RS0022-02-2025-010755-48

Гражданское дело 1 инстанция № 02-8809/2025 № 33-19039/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Пахмутовой К.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хитриным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Следственного комитета Российской Федерации, в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2025 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации, в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, - отказать.

у с т а н о в и л а:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на целевое обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета. Ответчик 23.08.2023 окончила обучение по специальности судебная экспертиза. Условия договора в части прохождения службы в следственном органе Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет ответчиком не исполнено, ответчик добровольно требования истца не исполнил, указывая вначале на готовность оплатить задолженность в рассрочку, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства для последующего перечисления в доход федерального бюджета в размере 1 778 450 руб. 21 коп.

Представитель истца Следственного комитета Российской Федерации, в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по доверенности – ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные пояснения, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица МГТУ им. Н.Э. Баумана в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил в суд письменные пояснения с приложенными документами.

Учитывая, положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истце СК РФ, полагая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик не явился, извещен.

Представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации”).

Право на обучение на условиях целевою приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации”, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации” (часть 4 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации”).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 565 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор"), согласно части второй которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из условий договора о целевом обучении № 2/63-2018 от 21.05.2018 года усматривается, что он заключен между Следственным комитетом РФ и ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в Следственном комитете РФ (следственном органе или учреждении СК РФ) по окончании обучения.

Учитывая положения части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный контракт является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

В связи с чем отклонил доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор не является ученическим, и что к нему не применимы положения ТК РФ.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу пп. «д» п. 5 договора о целевом обучении № 2/63-2018 от 21.05.2018, заключенного между сторонами, Ответчик обязался заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, руководствуясь вышеприведенным законом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом да первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с приказом ректора Университета от 23.08.2023 № 02.13-126/8979 ЮР ФИО1 отчислена в связи с завершением обучения по специальности 40.05.03 01 (судебная экспертиза). Дата завершения обучения 31.08.2023.

Следовательно, установленный договором срок для заключения договора истек 31.10.2023 г., а соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права (о причинении ему ущерба) не позднее 01.11.2023 г.

Более того, к исковому заявлению приложена претензия в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательств, датированная 19.02.2024 г.; по состоянию на дату направления претензии истец не мог не знать об обстоятельствах, положенных в основание исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика обоснованно исходил из того, что на момент подачи искового заявления 10.07.2025 г., срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были приняты меры по возмещению расходов на обучение в досудебном порядке и имело место добросовестное ожидание исполнения требования, на течение срока обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе ученическим договором, спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, законодательством об образовании в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из определенных договором на целевое обучение в условий видно, что он заключен между СК РФ и ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в Следственном комитете РФ (следственном органе или учреждении СК РФ) по окончании обучения.

Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, как об этом верно указано судами.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Следственного комитета Российской Федерации, в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи