Решение № 2-2034/2018 2-2034/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2034/2018

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки «<номер обезличен>», госномер В <номер обезличен> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 210740», госномер У <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>. Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком.

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. <дата обезличена>, реализуя своё право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 231800,68 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного ему имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил <номер обезличен> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <номер обезличен> и величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 24500,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 65449,32 рублей, исходя из расчета: (297300,00 – 231800,68 = 65499,32).

<дата обезличена> по факту рассмотрения претензии истца ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в части в размере 15200,00 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «<номер обезличен>», госномер <номер обезличен> в ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля в размере <данные изъяты>00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21157,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требовании истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 35856,32 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 77153,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил снизить штраф, неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, с участием автомобиля истца «<номер обезличен>», госномер В <номер обезличен> 126, автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <номер обезличен> руб.

Вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами административного дела с установлением его вины в нарушении требований п.п. 1.3., 1.5., 9.10. ПДД РФ.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере <номер обезличен>,68 рублей и <дата обезличена> – в размере 15 200,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер В <номер обезличен> в результате ДТП, составил <номер обезличен> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <номер обезличен>,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 24500,00 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер В <номер обезличен> 126 в ДТП, составил <данные изъяты>,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля в размере <данные изъяты>,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21157,00 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Таким образом, принимая во внимание факт произведенных ответчиком <дата обезличена> и <дата обезличена> выплат страхового возмещения размере 231800,68 и 15 200,00 рублей, размер недоплаты страхового возмещения в размере 35856,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>.

Соответственно, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит:

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 51056,32 * 1% * 24 = 12253,52 рублей;

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 35856,32 * 1% * 181 = 64899,94 рублей.

Итого общий размер неустойки (пени) составит 77153,46 рублей.

Предоставленный представителем истца расчет размера суммы неустойки (пени) суд находит арифметически верным, однако, по ходатайству ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки до 5000 рублей в виду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 490 руб.

Факт обращения истца в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа составит 17928,16 рублей, согласно расчету: 35856,32 * 50% = 17928,16.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого судом штрафа до 8000 руб. в виду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 425 рублей 69 копеек в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35856,32 руб., неустойку (пеню) в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1425,69 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., о взыскании неустойки в размере 72 153,46 руб., штрафа в размере 9928,16 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течениемесяца.

Судья М.М. Гаппоева