Решение № 2-657/2018 2-657/2018 ~ М-384/2018 М-384/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-657/2018

Дело № 2-657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

При секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Барабановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Алтайского края, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об устранении нарушений прав собственника движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к Прокуратуре Ребрихинского района Алтайского края об устранении нарушений прав собственника движимого имущества.

Требования мотивированы тем, что *** года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля TOYOTA HARRIER, *** *** согласно условий которого он оплатил продавцу стоимость купленного им автомобиля в размере 45000 рублей, а продавец передал ему автомобиль и ПТС серии *** выданный Хасанской таможней ***. ПТС на автомобиль был им утерян, но имеется карточка ОГИБДД подтверждающая регистрацию автомобиля.

В июне 2017 года он обратился в ОГИБДД МО ВМД России "Юргинский" для регистрации купленного им автомобиля и получения дубликата ПТС, где ему сообщили о том, что в базе данных МВД России имеется информация о том, что на купленный им автомобиль TOYOTA Прокуратурой Ребрихинского района Алтайского края купленный им автомобиль объявлен в розыск, в связи с чем ему было отказано в регистрации транспортного средства.

В декабре 2017 года он письменно обратился с заявлением о снятии ограничений (розыска) с принадлежащего ему автомобиля в Следственное Управление СК России по Алтайскому краю. На свое заявление, в январе 2018 года, получил письменный ответ, где было указано о том, что *** года прокуратурой Ребрихинского района Алтайского края возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3, по данному уголовному делу *** вынесено постановление о его прекращении по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, какой либо информации о наложении ареста на автомобиль TOYOTA HARRIER в ответе не указано. Предполагает, что само уголовное дело уничтожено за истечением срока хранения, так как ни прокуратура ни следственный комитет не имеют информации о местонахождении уголовного дела.

В феврале 2018 года он обратился в ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" с заявлением о снятии его автомобиля с розыска, где указал, что соответствии с п. 5.3 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от 17.02.1994 года (в редакции от 08.07.1999 года), наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при предоставлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела. На его обращение ему было рекомендовано обратиться в суд.

Наличие в базе данных ОГИБДД сведений о наложении ответчиком ограничений в виде розыска его автомобиля, препятствует ему в осуществлении его прав собственника автомобиля, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, он не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, при этом ни каких оснований для нахождения в базе данных ГИБДД о розыске его автомобиля не имеется.

Считает что, препятствие в осуществлении его права собственности на автомобиль TOYOTA, существующее в виде внесения ответчиком в базу данных ГИБДД России по Алтайскому краю информации о розыске его автомобиля, возникло по вине ответчика, т.к. должностные лица прокуратуры (в чьем ведении находилось уголовное дело на момент прекращения производства) после вынесения постановления о прекращении уголовного дела ***, были обязаны направить в ГИБДД информацию о снятии автомобиля с розыска в виду прекращения уголовного расследования по уголовному делу и отсутствия каких либо дополнительных оснований для розыска автомобиля, ответчик Прокуратура Ребрихинского района Алтайского края обязана снять наложенные ограничения на мой автомобиль в виде объявленного розыска транспортного средства, в порядке установленном законом.

Его исковые требования основаны на положениях норм ч.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на вещь имеющую собственника возникает у другого лица с момента заключения договора купли - продажи.

Просит суд устранить нарушение его прав собственника автомобиля TOYOTA HARRIER, ***, имеющееся в виде запрета на совершение регистрационных действий (розыск автомобиля), наложенного прокуратурой Ребрихинского района Алтайского края, обязав ответчика прокуратуру Ребрихинского района Алтайского края снять розыск с принадлежащего ему автомобиля.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ответчика Прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края на Прокуратуру Алтайского края, также к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель Прокуратуры Алтайского края старший помощник Юргинского межрайонного прокурора Барабанова О.В., действующая на основании доверенности *** ***, исковые требования не признала, поскольку каких - либо доказательств со стороны заявителя, а также УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», свидетельствующих о том, что регистрация розыска автомобиля, принадлежащего заявителю, произведена на основании требования /постановления и т.д./ прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края либо прокуратуры Алтайского края представлено не было. На основании каких документов УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю указанный автомобиль объявлен в розыск не установлено.

Представители ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, третьего лица ОГИБДД МО МВД России "Юргинский", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля TOYOTA HARRIER, *** согласно условий которого ФИО1 оплатил продавцу стоимость купленного им автомобиля в размере 45000 рублей, а продавец передал ему автомобиль и ПТС серии *** выданный Хасанской таможней ***. ПТС на автомобиль был утерян.

В июне 2017 года истец обратился в ОГИБДД МО ВМД России "Юргинский" для регистрации купленного им автомобиля и получения дубликата ПТС, где ему сообщили о том, что в базе данных МВД России имеется информация о том, что на купленный им автомобиль TOYOTA Прокуратурой Ребрихинского района Алтайского края купленный им автомобиль объявлен в розыск, в связи с чем ему было отказано в регистрации транспортного средства.

В декабре 2017 года он письменно обратился с заявлением о снятии ограничений (розыска) с принадлежащего ему автомобиля в Следственное Управление СК России по Алтайскому краю. На данное заявление, в январе 2018 года, был получен письменный ответ, где было указано о том, что *** прокуратурой Ребрихинского района Алтайского края возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3, по данному уголовному делу *** вынесено постановление о его прекращении по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, какой либо информации о наложении ареста на автомобиль TOYOTA HARRIER в ответе не указано.

В феврале 2018 года он обратился в ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" с заявлением о снятии его автомобиля с розыска. На его обращение ему было рекомендовано обратиться в суд.

Также установлено, что по учетным данным базы «ФИС ГИБДД М» на 03.04.2018 на автомобиле TOYOTA HARRIER, *** действующие аресты и ограничения отсутствуют. По учетным данным базы «ФИС ГИБДД М» автомобиль TOYOTA HARRIER, *** находится в розыске. Инициатором розыска является Прокуратура Ребрихинского района Алтайского края.

При этом согласно отзывам и ответам ни Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ни Прокуратура Алтайского края, ни УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не располагают сведениями на основании какого акта спорное транспортное средство объявлено в розыск, как и не представлено доказательств наличия необходимости сохранения записи о розыске автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав действиями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ни Прокуратурой Алтайского края, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

При этом УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю как регистрирующий орган, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положением статьи 12 ГК РФ суд считает возможным отменить розыск транспортного средства: марки Toyota Harrier, год выпуска ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 об устранении нарушений прав собственника движимого имущества удовлетворить частично.

Отменить розыск транспортного средства: марки Toyota Harrier, год выпуска ***

В удовлетворении иска к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Прокуратуре Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: -подпись- А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2018 года.