Апелляционное постановление № 22К-3536/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 22к-3536/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 мая 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

Ермаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя КПВ на постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица – УУП Электроуглинского отдела полиции МУ МВД РФ «Ногинское» БАН и обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель КПВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица – УУП Электроуглинского отдела полиции МУ МВД РФ «Ногинское» БАН

Заявитель указал, что подавал сообщение о преступлении в Электроуглинский отдел полиции, зарегистрированное КУСП <данные изъяты>, 11031 от <данные изъяты> по факту противоправных действий ПДА УУП Электроуглинского отдела полиции МУ МВД РФ «Ногинское» БАН <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако при этом нарушил требования ч.4 ст.148 УПК РФ, согласно которым копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Утверждал, что постановление на момент подачи жалобы им не получено, что лишает его возможности обжалования.

Просил признать действия указанного должностного лица незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение.

В уточненной жалобе указал, что, узнав о вынесении постановления, обращался в Электроуглинский отдел полиции, МУ МВД РФ «Ногинское» и в прокуратуру <данные изъяты>, однако ему в выдаче было отказано, согласно реестру почтовых отправлений, постановление было направлено в его адрес <данные изъяты>, однако реестр не является доказательством отправления корреспонденции без чек-ордера, какового представлено не было. Просил признать незаконным направление ему копии постановления с нарушением процессуальных сроков, вынести частное постановление в адрес прокурора <данные изъяты>, принять отвод всему составу Ногинского городского суда по причине отсутствия федерального закона, на основании которого создан суд и отсутствия его государственной регистрации.

Ногинский городской суд <данные изъяты> отказал в удовлетворении жалобы.

Заявитель КПВ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывает, что срок направления ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был нарушен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» также разъясняется, что судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что <данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» УУП Электроуглинского отдела полиции МУ МВД РФ «Ногинское» БАНпо сообщению КПВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ПДА состава преступления. <данные изъяты> уведомление о принятом решении направлено заявителю КПВ, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений за <данные изъяты> по МУ МВД России «Ногинское».

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции установил, что по сообщениям КПВ о преступлении проведена проверка, отобраны объяснения у КПВ, у ПДА, произведен осмотр места происшествия, т.е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по результатам проверки.

Установлено, что постановление дознавателя с сопроводительным письмом направлено заявителю, суд не может обязать органы дознания устранить нарушения, связанные с несвоевременностью уведомления заявителя.

Кроме того, установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты><данные изъяты> отменено заместителем Ногинского городского прокурора, материал направлен на дополнительную проверку.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба КПВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица – УУП Электроуглинского отдела полиции МУ МВД РФ «Ногинское» БАН и обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу КПВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова