Апелляционное постановление № 22К-1802/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья: Гуркин С.Н. № 22К - 1802/2023.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск. 21 марта 2023 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.

рассмотрев в судебном заседании от 21 марта 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года, которым

заявителю ФИО1 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское» возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению,

заслушав мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское» по расследованию преступлений, которое выразилось в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ при расследовании уголовного дела №122014600320000123, в том числе в разумные сроки, установленные ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года заявителю ФИО1 данная жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, поскольку из текста жалобы не понятно, в чем выражено бездействие должностных лиц по расследованию преступлений, по каким основаниям бездействие затрагивают её интересы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ограничивающее права заявителя и возможность их реализации, и вынести новое решение о рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в которой содержатся конкретные указания на нормы закона, нарушенные органом предварительного следствия. Заявитель указывает, что судом не исследовались сведения из материалов дела, свидетельствующие о незаконности действий органов предварительного следствия. Она не уведомлялась о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, продлении срока предварительного следствия, не разъяснялся порядок обжалования принятых решений, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Указывает, что суд постановил в срок до 13 февраля 2023 года устранить недостатки, которые содержатся в жалобе, при этом разъяснение права вновь обратиться в суд постановление не содержит, а законом не предусмотрено установление каких- либо сроков для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для обращения в суд вновь. Указанным постановлением установлен срок 10 суток для его обжалования, что не соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства о подаче жалобы в течение 15 суток со дня постановления приговора или иного решения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов и из содержания жалоб заявителя ФИО1, уголовное дело о хищении принадлежащего ей имущества было возбуждено и предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого заявитель обжаловала бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское», не завершено.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц по расследованию преступлений не конкретизированы, из содержания жалобы не понятно, в чем выразилось неисполнение ими процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела, по каким основаниям производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы заявителя и каким образом заявитель просит устранить допущенные нарушения.

Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству без устранения отмеченных судом недостатков.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 также не конкретизирует доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, и не приводит дополнительно обстоятельств, достаточных для разрешения жалобы в порядке судебного контроля.

Указанное решение суда нельзя признать затрудняющим заявителю доступ к правосудию, поскольку не исключает возможности обращения в суд за защитой своих прав и интересов при указании необходимых для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сведений.

Вопреки доводам жалобы, из содержания судебного решения следует, что заявителю предоставлено право на подачу жалобы в случае устранения допущенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: