Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-2232/2017 М-2232/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Дело № 2-2371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство, суд

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит:

взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 28.06.2013 года в общей сумме 201 849 рублей 55 копеек, из которых:

185 719,02 рублей – задолженность по основному долгу;

8 591,35 рублей - задолженность по уплате процентов;

7 539,18 рублей - задолженность по уплате неустоек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 218 рублей.

обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, CHEVROLET LANOS, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №....

Требования мотивировал следующим.

28.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 185 719,02 рублей на срок до 30.08.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,20% годовых под залог транспортного средства - CHEVROLET LANOS, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №....

Денежные средства банком были предоставлены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по состоянию на 14.07.2017 года составляет 209 388,72 рублей, из нее:

задолженность по основному долгу - в размере 185 719,02 рублей;

задолженность по уплате процентов - в размере 8 591,35 рублей;

неустойка за несвоевременную оплату кредита – в размере 8 118,10 рублей;

неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - в размере 7 539,18 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части.

Пояснил, что сам факт получения кредита он не отрицает. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указал, что представленные истцом данные не верны, поскольку кредит брался, но не на таких условиях. По условиям договора платеж составлял 5 700 рублей в месяц, в заявлении указано 2 800 рублей. В период с июня 2013 года по конец 2014 года по старым условиям договора – условия им соблюдались, он оплачивал 5 700 рублей. Порядка 80 000 рублей им было выплачено. Считает неверной представленную истцом выписку по счету. Последнее поступление было примерно в конце 2014 года - начале 2015 года. Платежи им осуществлялись через онлайн банк, банком ему была предоставлена карточку, вся информация была в личном кабинете. Свою выписку предоставить не может. На вопрос суда истец пояснил, что свой контррасчет он не подготовил.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

28.06.2013 года на основании заявления ФИО1, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... под залог транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 207 709 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля (л.д.35-36).

По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 5 340 рублей, последний – 4 690,57 рублей, в соответствии с графиком платежей (л.д.37-38).

На основании заявления ФИО1 денежные средства подлежали перечислению: 145 000 рублей – оплата по договору купли-продажи 02/06 от 28.06.2013 года за автомобиль Chevrolet Lanos, идентификационный номер (VIN) №..., 16 830 рублей – оплата страховой премии КАСКО; 45 879 рублей – оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев (л.д.39)

Денежные средства банком были предоставлены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30-34).

По договору купли-продажи №... от 28.06.2013 года ФИО1 приобрел автомобиль Chevrolet Lanos, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №... за 170 000 рублей. Оплата подлежала в следующем порядке: 25 000 рублей первая часть, 145 000 рублей – вторая часть путем оплаты в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком (л.д.40-41).

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается ПТС № №... и информацией ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.42).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы №... «Б», конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.6).

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по договору, истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени по состоянию на 05.06.2017 года в размере 203 669,40 рубля не позднее трех дней с момента получения требования (л.д.58).

До настоящего времени, ответчик требование истца оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету, по состоянию на 14.07.2017 года включительно, сумма задолженности по кредитной карте составляет 209 388,72 рубля, в том числе:

основной долг – 185 719,02 рубля,

проценты за пользование кредитом – 8 591,35 рубля,

неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8 118,10 рубля,

неустойка за несвоевременную процентов по договору 6 960,25 рубля.

Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 7 539,18 рублей.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком оспорен, однако контррасчета или иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитной карте – 194 310,37 рубля, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 7 538,18 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 7 539,18 рубля, материалы гражданского дела не содержат.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 201 849,55 рубля.

По мнению суда, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, ФИО1 первый раз совершена просрочка ежемесячного платежа ноябре 2014 года (л.д.27), последний раз по кредитному договору ответчиком была внесена денежная сумма в размере 800 рублей – 31 августа 2016 года (л.д.28).

В Орджоникидзевский районный суд исковое заявление было отправлено по почте 08 августа 2017 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Обоснованы требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля CHEVROLET LANOS, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №....

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залогом обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязанности по кредитному договору, следовательно, истец вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: автомобиль CHEVROLET LANOS, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма указывает, что заложенное движимое имущество, на которое обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от 21.07.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 11 218 рубля (л.д.2).

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 218 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов:

задолженность по кредитному договору №... от 28.06.2013 года по состоянию на 14.07.2017 года включительно в общей сумме 201 849,55 рублей, из которой:

185 719,02 рублей – задолженность по основному долгу;

8 591,35 рублей - задолженность по уплате процентов;

7 539,18 рублей - задолженность по уплате неустоек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 218 рублей.

Всего подлежит взысканию 213 067,55 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль CHEVROLET LANOS, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2017 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова