Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Дело №2-2371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 год город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта,

у с т а н о в и л:

ФИО2. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», указанное событие ДТП было признано ответчиком страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> сумма материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> 13.02.2017г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив независимое экспертное заключение, которая ответчиком оставлена без рассмотрения (л.д.2-3).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.87), представил в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 83).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что основанием для взыскания с ответчика штрафа по настоящему спору является не ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.88), представителя для участия в судебном заседании не направил, представитель ответчика просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Согласно представленным письменным возражениям на иск в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и значительности по отношению к сумме основного долга. Также полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел (л.д.92).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.85,86, 92), в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный знак <***> рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 159 рег., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего истцу и под управлением последнего, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

В связи с причиненным в результате ДТП ущербом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.7). Указанное событие признано страховой организацией страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42).

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях защиты нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился для проведения независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., с учетом износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.11-22), стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истцом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО9., при этом ответчиком было представлено свое экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159, принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., с учетом износа на дату наступления страхового события, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 67-83).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных сторонами доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе свидетельствующих о правильности расчета суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., является должным образом мотивированным, противоречий, неясностей не содержит.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения с иском в суд ответчиком страховая выплата была произведена не в полном размере, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд также принимает во внимание, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 963, 964 ГК РФ; данный перечень носит исчерпывающий характер и каких-либо изъятий не содержит.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 50 %.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявляя о несоразмерности размера штрафа по настоящему делу последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно представленному договору № на проведение повторной независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.10), ФИО2 (заказчик) поручает, а <данные изъяты> (исполнитель) обязуется выполнить независимую техническую экспертизу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (п.4.1), которые оплачены ФИО2 в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

На основании п.1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки размере <данные изъяты>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>