Решение № 2-3437/2023 2-465/2024 2-465/2024(2-3437/2023;)~М-2943/2023 М-2943/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-3437/2023

Гр. дело **

Поступило в суд 16.10.2023

УИД 54RS0002-01-2023-004454-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83 020 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.05.2023г. по 04.09.2023г. в размере 84 810 руб. 00 коп.; неустойку за период с 17.05.2023г. по 05.10.2023г. в размере 117 059 руб. 48 коп. и далее продолжать начислять неустойку с 06.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 83 020 руб. 91 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп, штраф, почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 14.04.2023г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль ТойоТ. Т. А., гос. рег. знак <***>, получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26.04.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

15.05.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 200 руб. 00 коп., без письменного и/или устного согласия.

С определенным САО «РЕСО-Гарантия» размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку его недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

23.06.2023г. истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а также неустойки. Требование оставлено без исполнения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением по делу финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 77 100 руб. 00 коп., в остальной части отказано.

Истец полагает, что действия ответчика незаконны. САО «РЕСО-Гарантия» не имело права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость без учета износа за вычетом произведенной выплаты на основании экспертного.

Действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред, нарушены права потребителя страховой услуги, из-за спора со страховой компанией, истец понес большие временные и эмоциональны затраты, сумма, которую истец должен был получить от ответчика является значительной для истца, что вызвало у истца сильный стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы транспортного средства. Истец в вязи с нарушением прав потребителя имеет право на получение иных компенсационных выплат (штраф, неустойка). На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 180).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 39-44), в котором указано, что на момент обращения заявителя у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры со СТОА, осуществляющими ремонт ТС марки ТойоТ. в регионе *** и ***, что лишало страховщика возможности провести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Актуальный список СТОА размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки ТойоТ. в регионе *** и ***, отвечающие критериям, установленным Законом Об ОСАГО, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, о чем заявитель был уведомлен письмом. В случае взыскания страхового возмещения просил о снижении штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, также заявлено о снижении стоимости возмещения морального вреда по причине несоразмерности заявленных требований фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111-113). Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что **** в 16 ч. 56 мин. по адресу: ***

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТойоТ. Т. А., г/н Е762**, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Лачетти, г/н **, под управлением ФИО4 (л.д. 11). ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Из европротокола следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле Лачетти, г/н **, - ФИО4, который признал вину в нарушении ПДД, приведших к столкновению.

Автомобиль ТойоТ. Т. А., г/н Е762**, на дату ДТП принадлежал истцу ФИО1 (л.д. 9-10). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ТойоТ. Т. А., г/н Е762**, причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с произошедшим событием 26.04.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что перечень СТОА не представлен (л.д. 52-55).

Заявлений о выплате страхового возмещения в денежной форме не подавалось страховщику, соответствующие графы зачеркнуты в заявлении. Доказательств обратного страховщик не представил суду.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр поврежденного ТС (л.д. 63), произвел независимую экспертизу в ООО «СИБЭКС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТойоТ. Т. А., г/н Е762**, стоимость восстановительного ремонта составляет 43 200 руб. 00 коп. (л.д. 71-81). При этом из заключения ООО «Трувал» следует, что причиной образования повреждений автомобиля в пределах представленной трасологической экспертизы являлось рассматриваемое ДТП. (л.д. 82-90).

15.05.2023г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения заявителю в размере 43 200 руб. 00 коп. (л.д. 91), уведомив об этом истца, с указанием причины выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием соответствующих СТОА (л.д. 92).

Истец не согласился с таким решением, обратился к ответчику с требованием осуществить страховое возмещение надлежащим образом, произвести выплату неустойки (л.д. 93-97).

**** ответчик отказал в удовлетворении обращения истца, поскольку ранее выплата страхового возмещения была произведена, оснований для ее пересмотра не имеется (л.д. 98-99).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была произведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 320 руб. 91 коп., с учетом износа стоимость восстановительного составляет 120 300 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного, с учетом выводов экспертизы, требования ФИО1 удовлетворены, довзыскано страховое возмещение в размере 77 100 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки отказано (л.д. 118-126).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 77 100 руб. 00 коп. 04.09.2023г. (л.д. 109

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания действий страховщика обоснованными, а равно не усматривается оснований для того, чтобы согласится с выводами изложенными в решении финансового уполномоченного.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт, в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.

Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правила, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренное законом соглашение между сторонами (ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия») отсутствует. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший прямо указал на выбранный им способ получения страхового возмещения – организация ремонта на СТОА, в претензии, поданной в адрес страховщика, прямо указано на несогласие с выплатой и на требование о доплате исходя из расчета, проведенного без учета износа. В материалы дела не представлено соответствующего соглашения о размере страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что в данном случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В данном случае отсутствие согласия истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям Правил ОСАГО, не могло быть расценено страховщиком как согласие на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном эквиваленте, поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО указано на принадлежность права выбора формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику, а в абзаце 2 пункта 66 Постановления N обращено внимание на право потерпевшего получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не на право страховщика произвести выплату в отсутствие согласия на то потерпевшего.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Действий сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшего ФИО1 наступило право на получение направления на СТОА.

Страховая организация, в свою очередь, не предложила осуществить ремонт на СТОА, не согласовала ремонт на СТОА, которая могла быть предложена потерпевшему, но отсутствует в списке, опубликованном на сайте страховщика. Отсутствуют со стороны ответчика доказательства до момента осуществления выплаты страхового возмещения направления в адрес истца предложений по замене СТОА на иные, находящиеся не в границах ее места жительства, также отсутствует предложение и разъяснение истцу права предложит провести ремонт на СТОА по ее выбору.

Основания для замены ремонта на выплату страховщиком указаны в сопроводительном письме к выплате страхового возмещения в денежной форме, т.е. носят уведомительный характер, потерпевший был лишен возможности выбрать иное СТОА, страховщиком не был получен отказ истца на досудебной стадии от того или иного СТОА, не было получено предложений об иных СТОА, т.е. имеет место нарушение предусмотренного законом порядка замен формы страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с СТОА договора не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для односторонней замены законной формы страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер для заключения договора с СТОА в отношении автомобилей распространенной марки, невозможности заключения такого договора. Также ответчиком не были предложены истцу какие-либо СТОА для производства ремонта, оплаты такого ремонта, вне заключенного договора, не представлено доказательств наличия соответствующих препятствий, направление на ремонт ответчиком истцу не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета - без учета износа запасных деталей.

Таким образом, страховое возмещение в размере 83 020 руб. 91 коп. (203 320 руб. 91 коп. – 77 100 руб. 00 коп. – 43 200 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

Страховое возмещение должно было быть выплачено 17.05.2023г., своей обязанности в полном объеме страховщик не исполнил должным образом, в последующем решением финансового уполномоченного установлен факт недоплаты страхового возмещения даже из расчета с учетом износа транспортного средства.

Истец имеет право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Расчет неустойки будет следующим:

203 320 руб. 91 коп. – размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенный финансовым уполномоченным.

120 300 руб. 00 коп. – размер страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным, с учетом износа транспортного средств.

43 200 руб. 00 коп. – выплаченная ответчиком истцу страховое возмещение 15.05.2023г.

04.09.2023г. выплачено страховое возмещение, довзысканное решением финансового уполномоченного.

За период с 17.05.2023г. по 04.09.2023г. размер неустойки составил 84 810 руб. 00 коп. (77100 руб. х 1% х 110), за период с 17.05.2023г. по 05.10.2023г. неустойка подлежит начислению на сумму 83 020 руб. 91 коп. составит 117 059 руб. 48 коп. из расчет 141 день; с 06.10.2023г. по 26.01.2024г. (дата принятия решения) неустойка составит 93 813 руб. 63 коп. за 113 дней. Неустойка также подлежит начислению по дату фактического исполнения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Ссылка стороны ответчика на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята судом, поскольку в силу положений указанного пункта, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с заменой формы страхового возмещения, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего разногласия, не предложил истцу иные СТОА, не предложил подписать соглашения. Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 84 810 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, поскольку установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 06.10.2023г. (дата подачи искового заявления), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2023г. по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 41 510 руб. 45 коп. (83020,91 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный порядок, размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 102 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом представлены доказательства несения указанных расходов (л.д. 29).

Следовательно, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 102 руб. 00 коп. Данные расходы понесены истцом исключительно с целью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 425 316 руб. 48 коп. (83020,91+5000+84810+102+117059,48+93813,64+41510,45).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6 537 руб. 04 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 425 316 руб. 48 коп., а также с 27.01.2024г. по дату фактического исполнения решения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 83 020 руб. 91 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 537 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.02.2024