Решение № 7-769/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 7-769/2020

Дело № 7-769/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 сентября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «ММК ВТОРМЕТ» - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.03.2020 года и на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ММК ВТОРМЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.03.2020 года [номер] ООО «ММК ВТОРМЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10.07.2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ММК ВТОРМЕТ» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, представитель ООО «ММК ВТОРМЕТ» обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, ООО «ММК ВТОРМЕТ» субъектом вмененного административного правонарушения не является.

В судебном заседании защитник Касаткина М.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что общество является градообразующим предприятием в г. Магнитогорск, там же зарегистрировано и там же осуществляет деятельность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из оспариваемого постановления следует, что 10 марта 2020 года в 13 часов 58 минут [адрес], водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с нарушением весогабаритных параметров.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ММК ВТОРМЕТ».

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Профит-Нижний Новгород» на основании договора аренды от 01 ноября 2018 года.

Решением судьи жалоба Общества оставлена без удовлетворения. В обоснование своих выводов судья первой инстанции указал, что представленные доказательства не могут однозначно свидетельствовать, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Между тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

По смыслу закона, разъясненного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица Общество представило следующие документы: договор аренды транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства, на основании которого транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Профит-Нижний Новгород»; копию путевого листа, из которого следует, что спорным транспортным средством распоряжается ООО «Профит-Нижний Новгород», копии платежных поручений за период, подтверждающих арендную плату за пользование транспортным средством.

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось в пользовании иного лица, а заявленные Обществом доводы признавая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что представленные заявителем документы, сами по себе объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном пользовании иного лица, а не заявителя, с чем согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако данные требования районным судом в полной мере не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Судом вышестоящей инстанции сделаны запросы в кредитные организации и в ООО «Профит-Нижний Новгород», которые подтвердили достоверность платежных поручений и реальность договорных правоотношений.

Само ООО «Профит-Нижний Новгород» также подтвердило подлинность арендных правоотношений и использование автомобиля.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынесенные по данному делу акты подлежат отмене, а производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ММК ВТОРМЕТ» состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.03.2020 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ММК ВТОРМЕТ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ММК ВТОРМЕТ» состава вменяемого административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников