Приговор № 1-264/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-264/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. ФИО5 30 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.ФИО5 РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хамицаева Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.ФИО5 РСО-Алания ФИО15,

подсудимого ФИО3 ФИО25.,

защитника подсудимого ФИО3 ФИО26 – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО5 РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО28 совершил кражу, то есть тайное хищение с банковского счёта денежных средств, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 ФИО29. при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в помещении дежурной части УМВД России по г. ФИО5 РСО-Алания, расположенном на <адрес>, г. ФИО5, взял у находившегося там же ранее незнакомого ФИО6 мобильный телефон фирмы «Xiaomi», оборудованный абонентским №, под предлогом осуществления звонка близким родственникам. Пользуясь телефоном ФИО6, ФИО2 обнаружил в нем банковские смс-сообщения о поступлении на счет № банковской карты «Сбербанк» ФИО6 денежных средств в размере 9 400 рублей и из корыстных побуждений решил тайно похитить из них 5 000 рублей. Затем, для осуществления своего внезапно возникшего умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО3 ФИО30 воспользовался услугой приложения «мобильный банк», подключенной к телефону ФИО6, и в полной мере осознавая преступный характер своих действий, осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с указанного банковского счета ФИО6 на счет № банковской карты «Сбербанк» своего знакомого Свидетель №1 Таким образом, ФИО3 ФИО31. с банковского счета ФИО6 тайно похитил 5 000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО32. полностью признал свою вину в хищении с банковского счёта денежных средств, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно. Показал, что подтверждает данные им при производстве предварительного расследования показания, осознает противоправность совершенного им деяния и раскаивается в содеянном. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО3 ФИО35 воздержался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 ФИО34., данным им при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он был за рулем автомобиля своего родного брата ФИО3 ФИО33 марки «Фольсксваген» государственный регистрационный знак 724 ССС RSO. Он был не один, а был со своим знакомым ФИО4. Ранее в допросе подозреваемого он показал, что был с Леваном ФИО8, однако ему стало известно, что по документам он является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в РЮО <адрес> «в», <адрес> больше о нем ему ничего не известно. Примерно в 15 часов на углу <адрес> г. ФИО5 его остановили сотрудники ДПС, попросили показать документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомашину «Фольсксваген», на что он им сообщил, что у него нет никаких документов, а также никогда не было водительского удостоверения. После чего его попросили пройти медицинское освидетельствование на факт алкогольного или наркотического опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также сотрудники ДПС провели личный досмотр ФИО4 в присутствии двух понятых и в левом туфле у него обнаружили наркотическое вещество. Сотрудники ДПС сообщили, что надо проехать в здание УМВД РФ по г. ФИО5, для составления соответствующих протоколов. После чего все они проследовали с сотрудниками ДПС в здание УМВД РФ по г. ФИО5. В УМВД РФ по г. ФИО5, они находились в коридоре дежурной части. Примерно в 16 часов у него на счету телефона, где у него вставлена сим карта с абонентским номером № закончились деньги, и он попросил у парня, который участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО4, впоследствии он узнал, что его зовут Потерпевший №1 мобильный телефон, сообщил, что ему надо позвонить жене ФИО9 Лилианне. Он ему дал свой мобильный телефон, черного цвета и ФИО2 позвонил жене. Примерно 2 минуты он с ней поговорил, после чего они начали с ней переписываться. Во время переписки с женой, пришло сообщение Потерпевший №1 с номера 9-00 о зачислении денежных средств в сумме 9 400 рублей на его банковский счет. Тогда у него (ФИО23) возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6, так как у него не было денег и он нуждался в них. Но чтобы Потерпевший №1 ничего не заподозрил, он ему вернул его телефон и хотел обратно забрать его примерно через 10 минут, чтобы перевести деньги. Через 10 минут Потерпевший №1 сам подошёл к нему и сообщил, что ему кто-то звонит. Он взял у него телефон, ему звонила жена. Поговорив с ней, он вспомнил, что у него нет с собой карты Сбербанк и тогда он позвонил своему другу Свидетель №1 на его абонентский №, которого спросил, карта Сбербанк у него с собой или нет. На что ФИО13 ему сообщил, что у него с собой его банковская карта. Он ему тогда сообщил, что переведет деньги на его банковскую карту в сумме 5 000 рублей, после чего к нему подойдет его друг ФИО7 и надо будет ему карту отдать, чтобы он снял деньги, а потом обратно вернет ему карту. Он согласился, и они закончили с ним разговаривать. После чего примерно в 16 часов 30 минут он через смс-сообщения на короткий номер Сбербанка России 9-00 с текстом «ПЕРЕВОД № 5000» перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он позвонил ФИО7 на его абонентский № со своего мобильного телефона и сообщил, что он находится в УМВД РФ по г. ФИО5 и попросил привести ему покушать, а также сообщил, что перевел деньги на карту своего знакомого Свидетель №1, объяснил, где он находится, а также сообщил, чтобы он их снял и привез ему вместе с едой в УМВД России по г. ФИО5, после чего все сообщения и звонки он удалил с телефона ФИО6 и вернул ему его, а он телефон положил сразу в карман. Так как он находился еще в УМВД России по г. ФИО5 ему привез деньги в отдел, в сумме 5 000 рублей примерно в 20 часов. Он вышел к нему на проходной и забрал указанные деньги, а также пакет с продуктами. На что он потратил указанные деньги он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в ИВС сотрудниками ДПС, за административное правонарушение – у него нет водительского удостоверения. Какого-либо физического, психологического либо иного давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину свою в тайном хищении денежных средств с банковского счета в отношении ФИО6, признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь ничего противозаконного не совершать. ДД.ММ.ГГГГ им в кабинете следователя, с участием его защитника ФИО16 были осмотрены видеозаписи. Добавил, что молодым человеком, одетый в фиолетовую кофту, темные брюки, является он и сидя на корточках в коридоре ДЧ УМВД РФ по г. ФИО5 взял у ФИО6 его мобильный телефон и хотя, на видеозаписи плохо видно, что он делал в телефоне, он показал, что в это время он переписывался со своей женой, после чего через смс-сообщение на короткий № с текстом «ПЕРЕВОД № 5000» перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1, а со своего мобильного телефона позвонил ФИО7 на его абонентский №, попросил заехать к его знакомому Свидетель №1, сообщил, в ресторан «Дарьял» г. ФИО5, забрать у него банковскую карту, снять денежные средства в размере 5 000 рублей и привезти ему в УМВД РФ по г. ФИО5, после чего вернул Потерпевший №1 телефон, а он его положил сразу в карман. Примерно в 20 часов к нему в УМВД РФ по г. ФИО5 приехал ФИО7, привез денежные средства в сумме 5 000 рублей и еду. На что он потратил указанные деньги он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ им был возмещен ущерб Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей в кабинете следователя (л.д.61-64, 120-122, 131-133, 145-146).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 ФИО37 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо показаний самого ФИО3 ФИО36 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, свидетеля Свидетель №1, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также свидетеля ФИО14 А.А., данными им в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, данными им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> г. ФИО5 в сторону <адрес> г. ФИО5 на центральный рынок. Проезжая угол <адрес> г. ФИО5, его остановили сотрудники ДПС по РСО-Алания и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и прошел с ними до машины, где стояли остальные сотрудники ДПС и неизвестные ему 2 молодых парня. Также с одним сотрудником ДПС подошел неизвестный ему парень по гражданской форме одежды, как ему впоследствии стало известно, он был вторым понятым, как его зовут ему неизвестно, они не знакомились с ним и ранее он его никогда не видел. Сотрудники ДПС им сообщили, что будут проводить личный досмотр неизвестных ему парней, которые сидели в автомашине «Фольксваген», в связи с тем, что они находятся в подозрительном состоянии. Один из сотрудников полиции провел личный досмотр неизвестному ему парню, который сидел на пассажирском сиденье в автомашине «Фольксваген» и обнаружил у него в правом туфле наркотическое средство. Далее сотрудники ДПС попросили пройти медицинское освидетельствование на факт алкогольного и наркотического опьянения неизвестного ему парня, который был за рулем автомашины «Фольксваген», как впоследствии ему стало известно, его зовут ФИО43 ФИО3, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего сотрудники полиции предложили им всем проехать в здание УМВД России по г. ФИО5, для составления соответствующих документов, куда они и направились. Приехав в здание УМВД России по г. ФИО5, они зашли в помещение дежурной части, где примерно в 16 часов ФИО3 ФИО42 попросил у него его мобильный телефон фирмы «Ксиоми», чтобы позвонить родственникам, пояснил, что у него телефон разрядился. Недолго думая и ничего не подозревая, он ему отдал свой телефон, при этом на телефоне у него все приложения были закрыты. Также на телефоне у него имеется приложение мобильный банк «Сбербанк России», но в указанное приложение не зайдешь без пароля, а пароль знает только он. ФИО3 ФИО38 когда взял у него телефон совершил звонок, он отошел от него в сторону и не слышал о чем ФИО3 ФИО40 разговаривает. Потом он увидел, что ФИО3 ФИО41. переписывается с его телефона с кем-то. С кем он переписывался и о чем он не видел. Примерно через 10 минут вернул ему его телефон, и он положил его в карман своих брюк. Примерно через 5 минут на его телефон с незнакомого номера начали звонить, и он подумал, что это звонят ФИО3 ФИО39 и он ему показал на экране телефона абонентский номер с которого звонили, спросил ему звонят или нет, на что он сообщил, что ему звонят и взял у него телефон. Он отошел от него в сторону, но при этом заметил, что он в телефоне с кем-то переписывается. Примерно через 1 минуту начал разговаривать по телефону и потом опять переписываться. С кем он разговаривал, с кем переписывался, о чем разговаривал ему не известно. Примерно через 10 минут он ему вернул телефон, и не посмотрев, он его положил в карман своих брюк. Сотрудники ДПС по РСО-Алания ему сообщили, что он больше не нужен и может идти. Он вышел со здания УМВД России по г. ФИО5, направился домой. ФИО3 ФИО44 остался в помещении дежурной части УМВД России с сотрудниками ГИБДД. Вечером того же дня ему стало интересно, с кем переписывался ФИО3 ФИО45. и зайдя в приложение «Сообщения» он ничего там не обнаружил, все было удалено. После чего он начал просматривать входящие и исходящие звонки и там тоже ничего не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 19 часов он решил зайти в приложение мобильный банк «Сбербанк», хотел посмотреть сколько денег у него осталось на карте. Когда он зашел, увидел, что на счету у него не хватает денег. Он начал просматривать совершенные им операции и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, был совершен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей неизвестному ему мужчине «Свидетель №1 М». Так как он не переводил ему деньги, он запросил детализацию своих звонков и сообщений на ДД.ММ.ГГГГ, через мобильное приложение «Мегафон». Примерно через 2 минуты ему на его электронную почту пришло с ПАО «Мегафон» сообщение, в котором содержались сведения о звонках и сообщениях на ДД.ММ.ГГГГ. Он начал просматривать детализацию и обнаружил незнакомый ему №, на который были неоднократно совершенны звонки в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 26 минут, а также сообщения входящие и исходящие на №. Начал звонить по указанному номеру и поднял незнакомый ему парень. Потерпевший №1 поинтересовался кто он, а также спросил сразу это «Свидетель №1», на что незнакомый ему парень сообщил, что да, это он. Он сообщил ему, что с его карты ему были переведены денежные средства на сумму 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №1 также ответил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему его друг по имени ФИО11, фамилию он не сообщил, и он у него поинтересовался, его карта Сбербанк у него или нет. На что ФИО13 ему сообщил, что у него. Тогда ФИО11 ему сообщил, что переведет ему деньги и вечером того же дня к нему придет друг ФИО11 и заберет карту. После чего ему были переведены деньги в размере 5 000 рублей и вечером того же дня к ФИО13 на работу пришел незнакомый ему парень, сообщил, что он от ФИО11. ФИО13 дал ему свою карту, и незнакомый парень вышел. Через некоторое время вернулся и ФИО13 вернул его карту. Более ФИО13 ничего не знает. Потерпевший №1 тогда понял, что ФИО11 это тот парень, кому он отдавал свой мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, то есть это ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и не смог прийти в полицию, написать заявление. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему на его мобильный телефон, где у него вставлена сим карта оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером № позвонил молодой парень, который представился как ФИО3 ФИО46 и попросил встретиться ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя ФИО19 для передачи ему украденных им денег с его банковского счета, а также принес свои извинения. ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете следователя ФИО19 ему были переданы ФИО3 ФИО47. денежные средства в размере 5 000 рублей в счет полного возмещения причиненного материального ущерба. Ему разъяснен порядок заявления гражданского иска, однако воспользоваться указанным правом он не желает. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со следователем ФИО19 был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. В указанном им мобильном телефоне в приложении «Сообщения» о том, что ему поступили денежные средства от банковского короткого номера 900 не имеются, также нет исходящих сообщений на указанный им банковский короткий №, в виду того, что ФИО2 удалил их. У него в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» и все движения по банковской карте отображаются в виде смс-сообщений. Поэтому, когда денежные средства поступили и в дальнейшем были без его ведома переведены, на его мобильный телефон поступило соответствующее смс-сообщение от банковского короткого номера 900, что является банком «Сбербанк России», однако в данном телефоне их не было (л.д. 22-25, 45-46, 143-144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им в судебном заседании, с ФИО3 ФИО49 он знаком давно, так как они являются соседями в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонил ФИО3 ФИО48 и сказал, что находится в отделе полиции на <адрес>, и попросил привезти ему туда что-нибудь покушать. Также ФИО11 попросил его заехать в ресторан «Дарьял» расположенный по <адрес> г. ФИО5 и там, у Свидетель №1 взять банковскую карточку и снять с неё 5 000 рублей и передать деньги вместе с едой ФИО11. По просьбе ФИО11 он заехал в ресторан «Дарьял», где нашел Свидетель №1, взял у него банковскую карту и пин код от карты. В районе «Коней» на пересечении <адрес> он снял с карты в банкомате денежные средства в размере 5 000 рублей. Затем завез карту обратно ФИО22 Примерно в 19 часов он купил в магазине еду для ФИО2, привез её в полицию на <адрес> и вместе с указанными деньгами передал ФИО11. ФИО3 ФИО50 вышел к нему и на входе в МВД он передал ФИО11 пакет с едой и деньги. Что это были за деньги и кому принадлежали, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования, он знаком с ФИО3 ФИО51 на протяжении 1 года. Они являются хорошими знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей работе. Работал в тот момент в ресторане «Дарьял», который находится на <адрес> г. ФИО5. Примерно в 16 часов 20 минут ему на его мобильный телефон где вставлена сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № позвонил незнакомый №. Ответив на звонок, по голосу он понял, что это ФИО3 ФИО52. Поздоровавшись друг с другом, ФИО11 у него поинтересовался есть ли у него карта «Сбербанк России» и с ним ли она. Он ответил, что есть, и она у него в кармане. После чего ФИО11 у него опять поинтересовался, привязана ли его карта «Сбербанк России» к его вышеуказанному абонентскому номеру. Он ему ответил, что привязана. Тогда ему ФИО11 сообщил, что он ему переведет денежные средства, после чего к нему заедет его друг ФИО7, заберет его карту «Сбербанк России», снимет указанные денежные средства и вернет ему обратно его карту. Он согласился, так как ему карта тогда не нужна была. Примерно через 2-3 минуты на его банковский счет поступили денежные средства в размере 5 000 рублей и пришло смс-сообщение с текстом «перевод 5000 р от ФИО10 Т.». После чего ФИО11 ему позвонил опять же с вышеуказанного абонентского номера и спросил, получил ли он деньги, на что он ответил, что деньги дошли. ФИО11 ему сообщил, что он находится с сотрудниками полиции в УМВД РФ по г. ФИО5 РСО-Алания, поэтому сам не может снять указанные денежные средства. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, к нему на работу заехал ФИО11 друг, который представился ФИО7 и попросил у него его карту «Сбербанк России». Не долго думая, он ему отдал свою карту № и он вышел. Примерно через час, ФИО12 опять пришел к нему на работу и вернул ему его карту. Больше он ни с ФИО11, ни с ФИО12 не связывался (л.д. 76-78).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО3 ФИО53 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

– заявлением от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры к неустановленному парню, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь на <адрес> г. ФИО5 под предлогом совершения звонка провел операцию с его мобильного телефона и тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинил ему ущерб на указанную сумму (л.д. 6);

– рапортом о/у ОУР УМВД России по г. ФИО5 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ по заявлению ФИО6, сотрудниками ОУР УМВД России по г. ФИО5 был установлен ФИО3 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес> (л.д. 9);

– рапортом о/у ОУР УМВД России по г. ФИО5 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ по заявлению ФИО6, сотрудниками ОУР УМВД России по г. ФИО5 был установлен ФИО3 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес> доставлен в УМВД РФ по г.ФИО5 (л.д.47);

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО6 был осмотрен коридор ДЧ УМВД РФ по г. ФИО5, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. ФИО5, <адрес>, где последний указал на место передачи им мобильного телефона неизвестному парню (л.д. 15-19);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен выданный добровольно ФИО6 мобильный телефон фирмы «Xiaomi» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № (л.д. 36-41);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, была осмотрена выданная добровольно Свидетель №1 сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (л.д. 85-87);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, были осмотрены изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 19:04:27 на абонентский №, а также карта «Сбербанка России» № (л.д. 92-105);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, была осмотрена выданная добровольно Свидетель №1 карта «Сбербанка России» № (л.д. 112-114) ;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе ОМП SD -R диск фирмы «SmartTrack»с записями камеры внутреннего наблюдения (л.д. 124-129) ;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, были осмотрены выписки о движении денежных средств по счету № принадлежащему Свидетель №1, а также выписки о движении денежных средств по счету № принадлежащему Потерпевший №1 (л.д. 153-155).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что показания подсудимого ФИО3 ФИО57 свидетеля ФИО14 А.А. данные им в судебном заседании, а также потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 ФИО56. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО3 ФИО58. инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 ФИО59 были совершены в форме прямого умысла и подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение с банковского счёта денежных средств, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 ФИО61. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО3 ФИО60 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО62. не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит. Не трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 181, 184, 186).

Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в совершенном преступлении ФИО3 ФИО63. признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный им потерпевшему в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО64 не имеется.

Преступление ФИО3 ФИО65. совершено умышленно и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. При этом изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 ФИО66 преступления, указывающих на целесообразность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО3 ФИО67 преступления, данные о его личности, суд полагает, что ФИО3 ФИО68 следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, поскольку по убеждению суда именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения целей применения уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, упомянутые выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 ФИО70 от общества, в связи с чем, считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначаемое ФИО3 ФИО69. наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом также учитывается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3 ФИО71. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. В этой связи суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, что также учитывается при назначении наказания ФИО3 ФИО72.

Также суд учитывает, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Оснований для освобождения ФИО3 ФИО73 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО74, следует отменить по вступлению приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для её применения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «Xiaomi» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, следует возвратить (оставить) потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу; сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, следует возвратить (оставить) Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу; детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 19:04:27 на абонентский №, следует хранить при уголовном деле; карту «Сбербанка России» №, следует возвратить (оставить) потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу; карту «Сбербанка России» №, следует возвратить (оставить) Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу; SD-R диск фирмы «SmartTrack» с записями камеры внутреннего наблюдения, следует хранить при уголовном деле; выписки о движении денежных средств по счету № принадлежащему Свидетель №1, а также выписки о движении денежных средств по счету № принадлежащему Потерпевший №1, следует хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 ФИО75. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО76 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО77 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 ФИО78 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по месту жительства, на который возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО79 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон фирмы «Xiaomi» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № – возвратить (оставить) потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу; сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № – возвратить (оставить) Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу; детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 19:04:27 на абонентский № – хранить при уголовном деле; карту «Сбербанка России» № – возвратить (оставить) потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу; карту «Сбербанка России» №– возвратить (оставить) Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу; SD-R диск фирмы «SmartTrack» с записями камеры внутреннего наблюдения – хранить при уголовном деле; выписки о движении денежных средств по счету № принадлежащему Свидетель №1, а также выписки о движении денежных средств по счету № принадлежащему Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Г.А. Хамицаев