Приговор № 1-331/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-331/2025

55RS0003-01-2025-003211-37

12501520054000175

1-331/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Шерстюк А.С., Соловьевой М.А., потерпевшего С.А.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Павлушко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> судим:

- 29.02.2024 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Омского районного суда Омской области от 14.06.2024 наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.01.2025 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по отбытии наказания,

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде запрета определенных действий с 11.04.2025,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

04.04.2025 не позднее 13 часов 35 минут ФИО1, находясь в <адрес>, убедившись, что находящиеся в квартире С.А.П., К.М.А. и Л.А.М. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что у спящего на диване С.А.П. выпал из кармана мобильный телефон «Redmi Note 12 Onyx Gray», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на диване мобильный телефон «Redmi Note 12 Onyx Gray», в прозрачном силиконовом чехле, общей стоимостью 8 000 рублей, а также из кармана штанов, надетых на потерпевшем С.А.П., денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие последнему.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.П. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования следует, что 04.04.2025 в дневное время приехал к К.М.А. в гости, где совместно с ним, а также С.А.П. и Л.А.М. распивали спиртное. Видел как Л.А.М. вернул С.А.П. денежные средства купюрой 5 000 рублей, оставшиеся после приобретения спиртного, данные деньги потерпевший убрал к себе в карман, надетых на нем штанов. В ходе распития спиртного К.М.А., Л.А.М. и С.А.П. уснули, в связи с трудным материальным положением, решил похитить денежные средства у С.А.П., находящиеся у того в правом кармане надетых на нем штанов, а также телефон, находящийся на диване, чтобы впоследствии его продать и выручить денежные средства. Далее, воспользовавшись тем, что все находящиеся в квартире спят, подошел к С.А.П., взял с дивана телефон, который положил себе в карман куртки. После чего, правую руку поместил в правый карман штанов С.А.П., откуда извлек одну купюру достоинством 5 000 рублей, которую также положил в карман своей куртки и ушел из квартиры. Похищенный телефон продал двум незнакомым мужчинам, находясь около ООТ «<данные изъяты>»», за 2 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии сообщил сотрудникам полиции место, где выбросил чехол от похищенного мобильного телефона, который потом был ими изъят. До событий с потерпевшим знаком не был, последний пользоваться и распоряжаться своим имуществом ему не разрешал. Вину в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-53, 136-137).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Причиненный потерпевшему материальный ущерб им добровольно возмещен в полном объеме, пояснил, что приобрел и передал потерпевшему равнозначный мобильный телефон, а также возместил денежные средства в сумме 5 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, подтвердил в полном объеме.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим С.А.П. (т. 1 л.д. 91-94), а также при проведении проверки показаний на месте, проведенных 12.04.2025 и 17.04.2025 соответственно (т. 1 л.д. 112-120).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.А.П., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из сообщения КУСП № от 04.04.2025 следует, что 04.04.2025 в 21 час. 40 мин. С.А.П. сообщил о хищении мобильного телефона по <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Из протокола устного заявления от 07.04.2025 следует, что С.А.П. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03.04.2025 по 04.04.2025, находясь по <адрес> похитило его мобильный телефон и денежные средства, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 7).

Потерпевший С.А.П. суду показал, что 04.04.2025 совместно с Л.А.М. и ФИО1 находились в гостях у К.М.А., где совместно распивали спиртное. Во время распития давал Л.А.М. деньги на спиртное, тот сходил в магазин, приобрел алкоголь и вернулся, отдал ему сдачу, точно помнит, что была купюра достоинством 5 000 рублей, которую он поместил в правый карман, надетых на нем штанов. Помнит, что во время застолья пользовался своим мобильным телефоном «Redmi Note 12 Onyx Gray», в чехле. Далее, после употребления спиртного, лег спать на диван, при этом находился в штанах, в правом кармане которых находились деньги 5 000 рублей одной купюрой, а в левом кармане указанный выше мобильный телефон. Когда ложился спать К.М.А. и Л.А.М. уже спали. Проснувшись около 16 час. 00 мин. того же дня, обнаружил отсутствие мобильного телефона и денежных средств в сумме 5 000 рублей, о чем сообщил находящимся в квартире К.М.А. и Л.А.М., совместные поиски данного имущества ни к чему не привели, в связи с чем, обратился в полицию. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон «Redmi Note 12 Onyx Gray», в корпусе черного цвета, в бесцветном силиконовом чехле, который оценивает в общую сумму 8 000 рублей и денежные средства в сумме 5 000 рублей. До событий с ФИО1 знаком не был, соответственно долговых обязательств между ними не имелось, пользоваться и распоряжаться своим имуществом последнему не разрешал. В настоящее время причиненный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. В связи с полным возмещением ущерба, отказался от гражданского иска, заявленного на стадии предварительного расследования. Подсудимый принес ему свои извинения, он его простил, просил строго последнего не наказывать.

Аналогичные показания даны потерпевшим С.А.П. в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 от 12.04.2025, изобличая последнего в совершении хищения его имущества при обстоятельствах, подробно, указанных в описательной части приговора (т. 1 л.д. 91-94).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, на земле между металлических труб, обнаружен и изъят чехол от похищенного мобильного телефона (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием потерпевшего С.А.П., осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия чехол от мобильного телефона. Участвовавший в осмотре потерпевший С.А.П. пояснил, что данный чехол находился на похищенном у него мобильном телефоне, опознал его по форме, надрыву полимерного материала (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом выемки от 08.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего С.А.П. изъят лист формата А 4 с фотографией коробки от телефона, содержащей сведения об IMEI (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен лист формата А 4 с фотографией коробки от телефона, содержащей сведения об IMEI. В ходе осмотра установлена модель похищенного мобильного телефона как «Redmi Note 12 Onyx Gray», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом выемки от 10.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля З.М.А. изъят CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за 04.04.2025; CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за 04.04.2025 (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Павлушко О.Ю. осмотрены CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за 04.04.2025; CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за 04.04.2025. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Павлушко О.Ю. подтвердил, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «ВинАград», зафиксирован момент расчета им за покупку сигарет и спиртного похищенной у потерпевшего денежной купюрой номиналом 5 000 рублей (т. 1 л.д. 80-82).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего С.А.П., данных в судебном заседании, а также письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что ФИО1 в указанное выше время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в гостях у К.М.А. в <адрес> в <адрес>, тайно похитил мобильный телефон, находившийся на диване, а также из кармана штанов, надетых на потерпевшем С.А.П., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. При совершении хищения действия ФИО1 носили тайный характер.

Показания потерпевшего не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Показания потерпевшего получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По приведенным выше основаниям, суд принимает за основу приговора показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества С.А.П. тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения похищенным имуществом и получив ее. Умысел подсудимого ФИО1 был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом тот распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании нашло свое подтверждение совершение кражи с таким квалифицирующим признаком как «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку денежные средства в сумме 5 000 рублей подсудимый ФИО1 незаконно изъял из кармана штанов, надетых на потерпевшем С.А.П.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО1 похищены не из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, а из кармана, надетых на нем штанов, являющихся одеждой, указание в обвинении на совершение кражи из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, подлежит исключению как излишне вмененное.

Помимо этого, с учетом имущественного положения потерпевшего С.А.П., принимая во внимание уровень его дохода, превышающий сумму причиненного ущерба, а также показания последнего в судебном заседании, что хищение телефона и денежных средств его в тяжелое материальное положение не поставило и причиненный ущерб значительным для него не является, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего и не поставило его в тяжелое материальное положение.

Кроме того, из объема обвинения ФИО1 также подлежит исключению указание на хищение подсудимым сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 в полном объеме признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, неполное среднее образование (9 классов), фактически состоит в брачных отношениях, принимает участие в воспитании и материальном содержании четверых малолетних детей сожительницы, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, способе распоряжения частью похищенного имущества, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, участие в воспитании и материальном содержании четверых малолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшему и его мнение о снисхождении, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на употребление ФИО1 алкогольных напитков, нахождение его в состоянии опьянения, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, оказало ли такое состояние какое-либо воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, характера совершенного преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, равно как и для замены назначаемого наказания принудительными работами.

При этом, с учетом конкретных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о снисхождении, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не назначая ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим С.А.П. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 9 000 рублей 00 копеек, подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба и отказом потерпевшего от гражданского иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, с учетом материального и имущественного положения ФИО1, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает и имеет стабильный доход. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с него, суду не представлено.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц в установленные дни являться в указанный специализированный государственный орган на регистрационные отметки; не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим С.А.П. прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом потерпевшего от гражданского иска.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 27 321 (двадцать семь тысяч триста двадцать один) рубль 70 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- чехол от телефона, возвращенный потерпевшему С.А.П., - оставить по принадлежности;

- лист формата А 4 с фотографией коробки от телефона, содержащей сведения об IMEI, CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за 04.04.2025, CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за 04.04.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова