Приговор № 1-222/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-222/2021

1-222/2021

66RS0007-01-2021-001423-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Кабанова А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р.,

потерпевших Х.С.В., К.С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой;

получившей копию обвинительного заключения 26.02.2021 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в совершении трех эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, одно из которых совершено в отношении К.А.С., другое с причинением значительного ущерба Х.С.В., третье в крупном размере в отношении М.А.Ю. Преступления ею совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

19.10.2018 ФИО1 создано ООО <данные изъяты>, утвержден уставной капитал Общества в размере 10 000 рублей, которым в размере 100 % доли владела ФИО1 в лице единственного участника. В тот же день ФИО1 назначена на должность директора ООО «Море туров».

С 05.07.2019 по 30.08.2019 ФИО1, являясь директором и учредителем ООО <данные изъяты> в размере 100 % доли уставного капитала данного общества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершила хищение путём обмана, денежных средств в размере 129000 рублей, принадлежащих Х.С.В., при следующих обстоятельствах.

05.07.2019, в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в офисе по <адрес>, заключила с клиентом Х.С.В. договор о реализации туристского продукта № от 05.07.2019 о подборе, бронировании и приобретении тура сроком поездки с 14 сентября 2019 по 22 сентября 2019 общей стоимостью 129000 рублей, при этом Х.С.В. передала ФИО1 часть денежных средств в сумме 65000 рублей. У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение, путём обмана, денежных средств в сумме 129000 рублей, принадлежащих Х.С.В.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана денежных средств, в тот же день в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не осуществила бронирование тура Х.С.В. у туроператора <данные изъяты>, тем самым похитив денежные средства в сумме 65 000 рублей, принадлежащие Х.С.В..

20.08.2019 в неустановленное следствием время ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путём обмана, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по <адрес>, приняла от Х.С.В. часть денежных средства в сумме 24000 рублей по вышеуказанному договору, тем самым похитив денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие Х.С.В..

30.08.2019 в неустановленное следствием время, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном адресу <адрес>, приняла от Х.С.В. денежные средства в сумме 40000 рублей по вышеуказанному договору, тем самым похитив денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Х.С.В..

Указанными действиями ФИО1 совершила хищение путём обмана денежных средств, принадлежащие Х.С.В., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 129 000 рублей.

Кроме того, 17.07.2019 в неустановленное следствием время ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершила хищение путём обмана, денежных средств в сумме 122 000 рублей принадлежащее К.А.С. при следующих обстоятельствах.

17.07.2019 в неустановленное следствием время ФИО1, находясь в офисе по <адрес>, заключила с клиентом К.С.А. договор о реализации туристского продукта № от 17.07.2019 о подборе, бронировании и приобретении тура сроком поездки с 14 сентября 2019 по 22 сентября 2019 стоимостью 122 000 рублей, при этом К.А.С. передал ФИО1 денежные средства в сумме 122 000 рублей. У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение, путём обмана, денежных средств в сумме 122 000 рублей, принадлежащих К.С.А.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана денежных средств, в тот же день в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не осуществила бронирование тура К.А.С. у туроператора <данные изъяты>, тем самым похитив денежные средства в сумме 122 000 рублей, принадлежащие К.А.С..

Указанными действиями, ФИО1 совершила хищение путём обмана денежных средств, принадлежащие К.С.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 122 000 рублей.

Кроме того, с 08.11.2019 по 21.01.2020, в неустановленное следствием время, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершила хищение путём обмана, денежных средств в сумме 430 000 рублей принадлежащих М.А.Ю. при следующих обстоятельствах.

08.11.2019, в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте г. Екатеринбурга, заключила с клиентом М.А.Ю. договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура сроком поездки с 24 марта 2020 по 05 апреля 2020 стоимостью 430 000 рублей, при этом М.А.Ю. перечислила на расчетный счёт №, открытый на имя ФИО1 в филиале банка ПАО «Сбербанк» в отделении № часть денежных средств в сумме 200000 рублей, и на расчётный счет №, открытый на имя Ч.А.Л. в филиале банка ПАО «ВТБ» в дополнительном офисе «ВУЗовский», часть денежных средств в сумме 17 000 рублей. У ФИО1, являющейся директором и учредителем ООО <данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение, путём обмана, денежных средств в сумме 430 000 рублей, принадлежащих М.А.Ю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана денежных средств, в тот же день в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в г.Екатеринбурге, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не осуществила бронирование тура М.А.Ю. у туроператора <данные изъяты>, тем самым похитив денежные средства в сумме 217 000 рублей, принадлежащие М.А.Ю..

12.11.2019, в неустановленное следствием время, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путём обмана, находясь в неустановленном следствием месте г. Екатеринбурга, приняла от М.А.Ю. часть денежных средства в сумме 100000 рублей по вышеуказанному договору перечисленные М.А.Ю. на расчетный счет № открытый на имя ФИО1 в филиале банка ПАО «Сбербанк» в отделении №, тем самым похитив денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие М.А.Ю..

21.01.2020, в неустановленное следствием время, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путём обмана, находясь в неустановленном следствием месте в г. Екатеринбурге, приняла от М.А.Ю. часть денежных средств в сумме 113000 рублей по вышеуказанному договору перечисленные М.А.Ю. на расчетный счет № открытый на имя Ч.А.Л. в филиале банка ПАО «Сбербанк» в отделении №, тем самым похитив денежные средства в сумме 217 000 рублей, принадлежащие М.А.Ю..

Указанными действиями, ФИО1 совершила хищение путём обмана денежных средств, принадлежащие М.А.Ю., причинив последней крупный материальный ущерб на общую сумму 430 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме. Указала, что обстоятельства совершенных преступлений, указанные в обвинительном заключении, изложены верно, обстоятельства хищения ею денежных средств у потерпевших установлены в полном объеме. Преступления совершила в следствие того, что у нее случились финансовые проблемы. Она является учредителем и директором ООО <данные изъяты>. Денежные средства она получала от потерпевших в размерах, указанных в обвинительном заключении, деньги тратила на погашение предыдущих заявок, на оплату аренды. Потерпевшим она говорила, что заявки не оплачены, вылеты не состоятся. Ущерб ею возмещен. М.А.Ю. перевела 430000 рублей, К.А.С. 122000 рублей, Х.С.В. отдала наличными 129000 рублей.

Эпизод в отношении Х.С.В.

Потерпевшая Х.С.В. в судебном заседании показала, что в июле 2019 года она обратилась к ФИО1, хотела свозить на море внуков. Собиралась в Турцию, заказала путевку стоимостью 129000 рублей. Отдала 65000 рублей, заключила договор. Выезд должен быть 9 сентября 2019 года. Денежные средства передала наличными, получила ордер за деньги. Потом вернулась в ТЦ <данные изъяты> в августе 2019 года, чтобы отдать часть денег. Турфирмы на своем месте не было, вывески <данные изъяты> не было. По телефону ФИО1 пояснила, что переехала на <адрес>, она приехала туда, увидела вывеску. 20 августа 2019 года снова на <адрес> передала 24000 рублей, затем 30 августа внесла 30000 рублей наличными. В день вылета выяснилось, что билетов нет, ФИО1 поясняла, что отменили рейс, ее счета заблокировали, она вынужденно взяла кредит на 141000 рублей и улетела на <адрес> После возвращения ФИО1 пояснила, что будет разбираться с налоговой, потом перестала отвечать на звонки. Ущерб для нее значительный, составил 129000 рублей, зарплата 29000 рублей, пенсия 15800 рублей.

В заявлении от 07.11.2019 года Х.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана похитила денежные средства в размере 129 000 рублей (т. 1 л.д. 46-47).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются осмотренные договор о реализации туристского продукта № от 05.07.2019 на 9 листах, приложение № к договору № от 05.07.2019 на 2 листах, содержащим сведения о туре, квитанции к приходному кассовому ордеру № в количестве 2 штук на общую сумму 129000 рублей (т. 2 л.д. 220-227).

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод в отношении К.С.А.

Потерпевший К.С.А. в судебном заседании показал, что в июне 2019 года он обратился в туристическую компанию <данные изъяты> на цокольном этаже ТЦ <данные изъяты>. Он хотел купить путевку на двоих. ФИО1 являлась директором турфирмы. Она предложила определенный тур, он оплатил его наличными в офисе за 122000 рублей. Деньги передал лично ФИО1, она выдала приходно-кассовый ордер, подписал договор. Он ждал, что за два дня ФИО1 ему выдаст ваучер, электронный билет, за день до вылета он ничего не получил. Он приехал в офис, но компания переехала на новое место. Он позвонил туроператору Библиоглобус, сотрудник пояснил, что ничего не забронировано. ФИО1 он нашел в соцсетях, спросил о вылете, в день вылета ФИО1 сказала, что Библиоглобус не подтвердил его заявку, предлагала другие турпродукты либо возврат денег. Однако деньги вернула в сумме 122000 перед судебным заседанием и его допросом.

В заявлении от 13.03.2020 К.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила денежные средства в размере 122 000 рублей (т. 2 л.д. 16).

В ходе выемки у К.С.А. изъяты договор о реализации туристского продукта № от 17.07.2019, приложение № к договору № от 17.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2019, договор о реализации туристского продукта № от 12.12.2018, приложение № к договору 9 от 12.12.2018 на трех листах, исполнительный лист на 1 странице, копия заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019 г. (т. 2 л.д. 43-44). Данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 220-227).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Суд исключает по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Как следует из предъявленного обвинения, данный квалифицирующий признак фактически ФИО1 не вменен, ее действия как причинившие значительный ущерб в обвинительном заключении не квалифицированы.

Эпизод в отношении М.А.Н.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей М.А.Ю. следует, что в ноябре 2019 года обратилась к ФИО1 для подбора двух туров во Вьетнам. Сумма за путевки составила на нее и детей 217 000 рублей, на родителей – 209 000 рублей. Даты путевок совпадали, так как ехали все вместе. Ее данные условия устроили. Общались с ФИО1 посредством социальных сетей и мессенджеров. Обмен заключенным договором осуществлялся по электронной почте. По договору туроператором являлся <данные изъяты>, заявка №, стоимость тура за М.А.Ю. и ее детей составила 217 000 рублей, направление Екатеринбург – Вьетнам, о. Фокуок, даты с 24.03.2020 по 05.04.2020. По второму туру стоимость составила 209 000 рублей, направление Екатеринбург – Вьетнам, о. Фокуок, даты с 24.03.2020 по 05.04.2020. В переписке ФИО1 пояснила, что тур она забронировала. Первый платеж был 08.11.2019 года в сумме 217 000 рублей на карту мужа ФИО1. Вторую часть денежных средств за тур М.А.Ю. оплачивала 12.11.2019 года на карту мужа ФИО1 со своей карты в сумме 100000 рублей, и оставшуюся часть денежных средств оплатила также 22.01.2020 года. Сумма за путевку на родителей в итоге составила 213000 рублей. Всего ФИО1 перечислила 430 000 рублей из своих личных денежных средств. ФИО1 после полной оплаты пояснила, что деньги получила, и М.А.Ю. необходимо ждать дату вылета. За неделю до вылета М.А.Ю. должна была получить документы (ваучеры) по электронной почте либо лично у ФИО1. 11 марта 2020 года М.А.Ю. получила сообщение от ФИО1 о том, что тур аннулирован, по причине не оплаты туроператором принимающей стороны, ФИО1 ее заверила, что создала заявку у туроператора на возврат денежных средств, когда ей деньги вернут, она сообщит. Она стала проверять информацию, написала туроператору на электронную почту с просьбой уточнить про тур. Ей пришел ответ от туроператора <данные изъяты>, о том, что тур у них не бронировался. Она поняла, что ФИО1 тур не бронировала, деньги никуда не перечисляла. ФИО1 обещала, что деньги вернет, но свои обязательства не выполнила. Ущерб значительный, так как воспитывает детей одна, имеет кредитные обязательства, доход составляет в среднем 50000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 150-152).

В заявлении от 25.03.2020 года М.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила денежные средства в размере 430 000 рублей (т. 2 л.д. 94).

25.01.2021 изъята выписка из банка ПАО «ВТБ» лицевого счета Ч.А.Л. (т. 1 л.д. 224-227 ).

На предварительном следствии изъяты и осмотрены копия договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.Ю., приложения об условиях тура, копии выписки из банка ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», подтверждающие факт перечисления М.А.Ю. денежных средств на карту Ч.А.Л., копия ответа ООО «Санмар», согласно которой ФИО1 не оплатила тур М.А.Ю., переписка между М.А.Ю. и ФИО1 по поводу заключения договора о предоставлении туристических услуг, детализация телефонных соединений, выписка из банка ПАО «ВТБ» на М.А.Ю., выписка из банка ПАО «Сбербанк» на М.А.Ю., подтверждающие факт перечисления М.А.Ю. денежных средств на карту Ч.А.Л., ответ туроператора <данные изъяты> о отсутствии сведений о бронировании туров на М.А.Ю. (т. 2 л.д. 220-227).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вина ФИО1 кроме того подтверждается протоколом осмотра учредительных документов на ООО <данные изъяты>, представленных ИФНС, сведениями от открытии лицевых счетов на общество, копией договора субаренды жилого помещения по адресу <адрес>, копией договора аренды помещений № от 25.07.2016 по адресу: <адрес>, копией дополнительного соглашения к указанному договору, сведениями ПАО «Сбербанк» об открытии лицевых счетов и движении денежных средств по счетам, копией регистрационного дела на ООО <данные изъяты>, сведениями от ООО <данные изъяты> об отсутствии заключенных договоров с потерпевшими (т. 2 л.д. 231-239).

Факт получения денежных средств от потерпевших в судебном заседании подтвердил Ч.А.Л., который пояснил, что передал свою банковскую карту ФИО1 для получения от клиентов денежных средств. Кроме того, он взял кредит для того, чтобы ФИО1 возместила ущерб потерпевшим в полном объеме.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемых ей преступлений.

Действиями ФИО1 потерпевшей Х.С.В. причинен значительный ущерб, а М.А.Ю. ущерб в крупном размере, поскольку превышает 250000 рублей (примечание 2, 4 к ст. 158 УК РФ).

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по каждому эпизоду квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась учредителем и единственным участником ООО <данные изъяты>, занимала должность директора в данной организации и являлась единственным работникам. По смыслу закона при совершении преступления с использованием служебного положения дополнительным объектом выступают общественные отношения в сфере нормальной деятельности коммерческой организации, которым совершенным преступлением причиняется вред. Какого-либо вреда законным интересам организации ООО <данные изъяты>, единственным участником которого является подсудимая ФИО1, не причинено. ФИО1 хоть и занимала должность директора общества, однако указанные преступления совершила не с использованием своего служебного положения, ее действия по заключению договора и получению денежных средств не были совершенные вопреки интересам общества, принадлежащего ей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака в каждом эпизоде ФИО1

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой. В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает состояние здоровья подсудимой, страдающей соматическими заболеваниями, и членов ее семьи, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно представленной характеристики с места жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, <данные изъяты>, ее поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимой совершены три преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое преступление в силу ст. 15 УК РФ. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимая в течение непродолжительного промежутка времени совершила три умышленных преступления.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимой следует назначить реальное, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Суд полагает, что наказание по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы максимально будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит назначению в виде лишения свободы. С учетом возмещения ущерба, мнения потерпевших, просивших строго не наказывать ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета с ФИО1 подлежат процессуальные издержки в сумме 17549 рублей 12 копеек.

Гражданские иски потерпевших М.А.Ю., Х.С.В. суд оставляет без удовлетворения, поскольку подсудимой ФИО1 причиненный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Х.С.В.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.С.А.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М.А.Ю.), и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5%;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5%;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Гражданские иски о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступления, в пользу Х.С.В. в сумме 129000 рублей, М.А.Ю. в сумме 430000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 17549 рублей 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов