Решение № 12-221/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 13 августа 2019 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сидельник Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района ЯНАО от 7.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних, работающего в должности моториста цементировочного агрегата (УНБС-Ц) шестого разряда в ООО «ИГС Технология», проживающего и зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района от 7.06.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 21 апреля 2019 года в 23:20 ФИО1 на автодороге в районе дома № 25 ул. Республики в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Infmiti m35» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что процедура освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения была нарушена, в связи, с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, видеозапись представлена не в полном объеме, которая при этом фактически не отражает информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении его протоколов и акта. Указанная видеозапись имеет признаки монтажа. Просит постановление мирового суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания

Заявление ФИО1 суд оставляет без рассмотрения, поскольку заявление не подписано ФИО1

Защитник Узяркина Э.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания.

Заявление защитника суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходатайстве не указаны сведения о каких-либо новых обстоятельствах, о которых не было изложено в жалобе, и которые защитник намерен представить вниманию суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлена виновность ФИО1 доказательствами, представленными должностным лицом.

Так, из протокола об административном правонарушении 89АС №722657 от 22.04.2019 следует, что 21 апреля 2019 года в 23:20 ФИО1 на автодороге в районе <адрес> ул. Республики в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Infmiti m35» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 21.04.2019 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 89 АА 054734 от 21.04.2019 подтверждает, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения. Исследование проведено в 23 часов 49 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер 005535. Результаты показания прибора- 0.436 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 89 ЯН 000397 от 21.04.2019, по которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.

Видеозапись, исследованная как в судебном заседании первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,436 мг\л выдыхаемого воздуха, с указанным результатом последний был согласен.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной видеозаписи следует, что должностным лицом, инспектором ДПС, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.

При проведении освидетельствования инспектор ДПС указывает на запечатанный мундштук. При этом, суд при проведении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не усматривает нарушений его проведения. ФИО1 были разъяснены его права, проведена процедура освидетельствования, с результатами которого ФИО1 был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Каких либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования ФИО1 не высказывал.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены назначенного мировым судьей наказания ФИО1 не имеется, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах, предусмотренном санкцией статьи, оснований для снижения или отмены административного наказания нет.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района ЯНАО от 7.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и опротестовано прокурором.

Судья Н.А. Сидельник