Апелляционное постановление № 22К-11768/2024 22К-207/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-248/2024

Судья Федоров Д.П.

Дело № 22К-207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 14 января 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А. с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Одинцово по его заявлению о преступлении сотрудников полиции – УМВД России по Одинцовскому г.о., с апелляционной жалобой на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2024 года о прекращении производства по жалобе порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Оиднцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Одинцово по его заявлению о преступлении сотрудников УМАВД России по Одинцовскому г.о., которые незаконно удерживали ФИО2 Муслимбека Марибжона угли, не составляли документы о его задержании и не допускали к нему адвоката. В заявлении он указал, что сотрудники совершили преступление и он просил привлечь их к ответственности, так как их бездействие причиняет ущерб конституционным правам и свободам.

Обжалуемым постановлением суда производство по указанной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с тем, что на обращение заявителя заместителем руководителя СО был направлен ответ о том, что в ходе рассмотрения обращения установлено отсутствие данных о каком-либо преступлении со стороны сотрудников полиции, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось. При отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель изложил содержание процессуальных норм и указал, что ответ заявителю не является основанием не проводить доследственную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы жалобы, суд считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что на заявление ФИО1 о преступлении заместителем руководителя СО был дан ответ в соответствии с п. 21 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», то есть при отсутствии данных в обращении о каком-либо преступлении со стороны сотрудников полиции, в связи с чем оснований для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ было обоснованно прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, так как данный ответ должностного лица органа предварительного расследования не связан с осуществлением уголовного преследования.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Одинцовского городского суда отвечает этим требованиям, а именно, является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех требований закона, в данном случае процессуального.

Постановление Одинцовского городского суда является обоснованным, так как оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств; изложенные в нем обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности.

Постановление Одинцовского городского суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснена правильность содержащегося судейского вывода.

Исходя из изложенного, прекращение судом производства по жалобе заявителя ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным и законным, так как соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2024 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на бездействие руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий