Решение № 12-12/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Копия

Мировой судья судебного участка №

Безенчукского судебного района <адрес>

ФИО2

Дело об административном правонарушении

№

РЕШЕНИЕ

пгт. ФИО1 18 марта 2021 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бурдина Д.Ю.

при секретаре Качимовой Е.В.,

рассмотрев материал №12-12/2021 по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по делу №5-213/2020 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (один год восемь месяцев).

В жалобе, дополнении к жалобе, поданной в Безенчукский районный суд Самарской области, ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, из-за дописки в протоколе об административном правонарушении и неполноты видеозаписи.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО2, его адвокат Кудрявцев В.В., доводы, изложенные в жалобе, дополнении к жалобе поддержали. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись является неполной, на ней не зафиксированы полная процедура освидетельствования водителя, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются дописки.

В судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении – ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ нес службу с напарником. Было остановлено транспортное средство, водитель был с признаками алкогольного опьянения. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель ФИО2 согласился. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО2 при составлении протокола. Сам водитель не возражал пройти в патрульный автомобиль. Более подробно события того дня ФИО3 не помнит.

Старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его напарник ФИО3 остановил на 50 км обводной г. Самары вблизи п. Рощинский автомобиль, водитель был с признаками алкогольного опьянения. Был составлен протокол, водитель был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе дописка была сделана для определения подсудности. В момент составления протокола инспектор находился на улице, протокол составлял ФИО3, подробностей не помнит.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, в том числе выслушав доводы жалобы ФИО2, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3, старшего лейтенанта полиции ФИО4, осмотрев видеозапись, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05 час. 50 мин. на 50 км обводной дороги <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной лада Гранта, государственный номер №, в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные признак опьянения отражены в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протокола осуществлялась видеозапись. Копия протокола вручена ФИО2.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 проводилась при применении технического средства Юпитер № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года) в выдыхаемом воздухе выявлено 0,673 мг/л абсолютного этилового спирта, установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Часть 6 данной статьи предусматривает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Видеозапись зафиксирует всю процедуру мер обеспечения по делам об административном правонарушении, нарушений при проведении процессуальных действия, а также психологического давления со стороны должностных лиц.

На исследованной судом видеозаписи зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, зафиксирована процедура отбора выдыхаемого воздуха (числовые показатели содержания алкоголя и результаты освидетельствования в выдохе озвучены ФИО2 инспектором, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился), а также составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ДПС материалами дела не подтверждается. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Согласно видеозаписи сразу после того, как ФИО2 продул в прибор, результаты данного освидетельствования (0,673 мг/л), отображенные на его экране, были озвучены инспектором ДПС ГИБДД. Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 выражался нецензурной бранью, пытался выйти из патрульного автомобиля, провоцировал инспектора, занимающегося оформлением административного материала.

Доводы жалобы о неполноте видеозаписей, не могут повлечь отмену постановления. В данном случае на видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО2. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка, неверно указано место совершения правонарушения, со ссылками на то, что в г. Самара имеется не одна обводная дорога, что, по мнению ФИО2, влечет недопустимость протокола как доказательства по делу, несостоятельны.

Обстоятельство места совершения правонарушения подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», определено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе установлено место совершения правонарушения – 50 км обводная дорога г. Самара - тот же адрес, что и указан в протоколе об административном правонарушении. Дописка была сделана для определения территориальной подсудности, так как Волжский судебный район обслуживает четыре судебных участка, зона обслуживания распределена по населенным пунктам.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Самарской области от 09.08.2006 года № 106 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области» автодорога «Обводная г. Самары» в перечне одна, имеет протяженность 96,160 км. в границах муниципального района Волжский она расположена с 24,700 по 79,510 км. Обеспечение безопасности движения на данной территории осуществляется отделом ГИБДД О МВД по Волжскому району.

Данное обстоятельство не влечет за собой признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку не является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению административного правонарушения. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО2, поскольку при рассмотрении дела место совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения последним не оспаривалось.

Вместе с тем, дописка места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении на юридическую квалификацию действий повлиять не может, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, достоверность, допустимость и относимость вышеуказанных доказательств не вызывает сомнений относительно юридической квалификации и оценке действий ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Все представленные доказательства были проверены и оценены в совокупности друг с другом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, что удостоверено его собственноручной подписью в протоколе.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могут быть истолкованы в его пользу, в материалах дела не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка как показаниям ФИО2, так и показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по делу №5-213/2020 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО11 –без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Бурдина Д.Ю.

Копия верна. Судья: