Решение № 12-9/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело №12-9/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания - Ачеев З.М.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД по РСО-Алания ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД МВД по РСО-ФИО6 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, ввиду отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, указав на то, что на фотоматериалах неразборчиво отображается госномер его автомобиля, так как было не светлое время суток. В указанном направлении автодороги установка камер фотовидеофиксации произведено с нарушениями, отсутствовали какие либо предупреждающие знаки о фотовидеофиксации, так как это стационарно установленные приборы, что нарушает порядок сбора информации неопределенных лиц. Знак о фотовидеофиксации установлен с нарушениями, на столбе линии электропередач, что противоречит ГОСТ Р52289-2004 пункт ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО7 просил жалобу рассмотреть в отсутствие их представителя.

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:41:59 по адресу: РСО-Алания, а/д Владикавказ-Чикола-Лескен, на участке с 44 по 48 км. Движение от <адрес> к <адрес> водитель транспортного средства марки LADA 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, привысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч., чем нарушил ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория», идентификатор 006-138/008-048, свидетельство 5846902, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, указав на то, что на фотоматериалах неразборчиво отображается государственный номер его автомобиля, так как было не светлое время суток. В указанном направлении автодороги установка камер фотовидеофиксации произведено с нарушениями, отсутствовали какие либо предупреждающие знаки о фотовидеофиксации, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО7 и приобщёнными к материалам дела, доказательствами (фотофиксация административного правонарушения, фото предупреждающего знака о фотовидеофиксации).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 материалы, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД по РСО-Алания ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.М. Ачеев