Приговор № 1-10/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Уг. дело № 1-10/2020г.

УИД 48RS0017-01-2020-000027-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 27 февраля 2020 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьиСелищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Иванищева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Тербунский № 1» ЛОКА Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № 140 и ордер № 014844

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего,военнообязанного, ранее судимого:

10.09.2019 года мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание не исполнено, судимость не погашена,в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.11.2019 г. в период времени с 22часов до 23часов30мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения путем мошенничества, ввел в заблуждение находящуюся там же Потерпевший №1, обманул ее, попросив передать ему на время принадлежащую ей золотую цепочку, чтобы поносить. Получив от Потерпевший №1 принадлежащую ей золотую цепочку, весом 5,22 гр., стоимостью 8143 рубля 20 копеек, одел ее себе на шею, и впоследствии скрывшись, похитил указанную золотую цепочку. Похищенное ФИО1 обратил в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8143 рубля 20 копеек, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1 является для нее значительным, так как ФИО2 не работает, другого источника доходов не имеет.

06.11.2019 г. в период времени с 07часов до 08часов., ФИО1, находясь в помещении жилой квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение золотой цепочки Потерпевший №1, с целью ее последующего использования в личных целях, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял из шкатулки, находящейся в верхнем ящике тумбочки в зальной комнате, то есть тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепь, весом 8.21 гр. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12807 рублей 60 копеек, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1 является для нее значительным, так как Потерпевший №1 не работает, другого источника доходов не имеет.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката Моисеевой Е.А., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признал полностью, согласен с рассмотрением дела и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им заявлено после консультации с защитником добровольно, без принуждения.

Государственный обвинитель Иванищев А.Ю.,защитник Моисеева Е.А., не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что Сангулия не извинялся перед ней, никак не загладил причинённый вред, полагает что его следует строго наказать.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения золотой цепочки у Потерпевший №1 05.11.2019 г.), квалифицируются по ст. 159 ч.2 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1(по факту хищения золотой цепочки у Потерпевший №1 06.11.2019 г.) квалифицируются по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак -с причинением значительного ущерба гражданину, по обоим составам преступления вменён подсудимому обоснованно, с учётом материального положения семьи потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, которые совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, оба относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, давая признательные показания, участвуя при проведении проверки показаний на месте, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 и ч. 1 п. «и» УК РФ, признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям.

Явка с повинной, сделанная подсудимым по обоим преступлениям 28.11.2019 г. судом признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как она сделана после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, 27.11.2019 г. и дачи им объяснения сотрудникам полиции, в котором он признал вину в совершении обоих преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации в <адрес> не проживает, по месту регистрации, и по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, не работает, в качестве безработного в ОКУ «Тербунский районный центр занятости населения» не состоит (л.д. 119), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 114, 115, 123, 125), привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 111-112).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения мошенничества судом не признано обстоятельством, отягчающим наказание по данному факту, поскольку судом не установлено, что именно данное состояние способствовало совершению преступления, кроме того, подсудимый пояснил, что совершил бы преступление, даже если был бы трезв.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую. Изменение категории преступлений на преступления небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности ФИО1, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64, и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества и наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ за каждое совершённое преступление.Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, окончательно ФИО1, определить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний.

Не исполненное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 10.09.2019 года по ч. 1 ст. 214 УК РФ, в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 -304, 307-310, 316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 380 (триста восемдесят) часов обязательных работ;

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1, назначить наказание - 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Не исполненное наказание, штраф в размере 5000( пять тысяч) рублей по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 10.09.2019 года по ч. 1 ст. 214 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1,в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две золотые цепочки Потерпевший №1, весом 5,2 гр. и 8, 21 гр., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тербунский», передать по принадлежности Потерпевший №1

- залоговый билет № 002123 от 07.11.2019 г., залоговый билет № 002127 от 09.11.2019 г., хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева