Решение № 2А-4286/2024 2А-658/2025 2А-658/2025(2А-4286/2024;)~М-4036/2024 М-4036/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2А-4286/2024

25RS0<номер>-15

Дело № 2а-658/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Уссурийской таможне об оспаривании действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> административный истец подал в Уссурийскую таможню пассажирскую таможенную декларацию, в которой задекларирован товар, поступивший из КНР на территорию ЕАЭС, транспортное средство – автомобиль Voyah Dreamer, идентификационный номер <номер>, указана стоимость 4 770 544,56 руб., по курсу ЦБ РФ на день подачи декларации.

<дата> от Уссурийской таможни поступило уведомление об изменении сведений о стоимости ввозимого автомобиля и о необходимости доплатить таможенную пошлину в размере 460 500 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, административный истец просит суд признать его незаконным, возложить на Уссурийскую таможню обязанность вернуть ему излишен уплаченную при ввозе автомобиля таможенную пошлину в размере 460 500 руб., а также взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Административный истец, представитель заинтересованного лица ООО «Профиткар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. В силу требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам в нем изложенным, указала, что административный истец вынужденно оплатил до начисленную таможенную пошлину, чтоб не нести дополнительные расходы на оплату хранения автомобиля, после чего, реализовал свое право на оспаривание действия таможенного органа. Указала, что таможенный орган необоснованно использовал стоимость транспортного средства, существенно превышающую стоимость, за которую автомобиль был приобретен, так как аналог, цена на который использовалась Уссурийской таможней, существенным образом отличается от ввезённого административным истцом автомобиля, а именно таможенным органом использована цена на автомобиль в максимальной комплектации – 2024 PHEV Ultimate Edition, что существенным образом влияет на его цену, кроме того, таможенным органом использованы сведения о стоимости автомобилей от производителя – от 419 000 юаней, однако <ФИО>1 приобретен автомобиль, бывший в употреблении, хоть и в отличном состоянии, но не в максимальной комплектации. При этом стоимость автомобилей от производителя, указанная на сайте www.autohome.com.cn, в каталоге новых автомобилей и использованная таможенным органом (максимальная комплектация - 419 900 юаней) и автомобилей бывших в употреблении существенно отличается.

Представители административного ответчика по доверенности <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, Изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указали, что поскольку у инспектора возникли обоснованные сомнения относительно сведений о стоимости декларируемого автомобиля, проведя проверку было установлено, что цены на нелогичные автомобили существенно превышают стоимость ввозимого административным истцом автомобиля. При определении стоимости автомобиля использовались сведения с сайта www.autohome.com.cn, при этом использована цена за аналогичный автомобиль, максимально близкий по своим техническим характеристикам.

Суд, выслушав участников процесса, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, подтверждаются, в том числе, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).

Статьей 267 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии (ч. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (часть 2 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случаях наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (ч. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Декларант обязан (в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС) предоставить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, 05.11.2024 таможенным представителем ООО «Профиткар» по поручению <ФИО>1 в Уссурийский таможенный пост подана ПТД № <номер>, в которой задекларировано транспортное средство для личного пользования (далее - транспортное средство) марки «VOYAH DREAMER», <дата> выпуска, номер кузова <номер>, рабочий объем двигателя 1497 куб. см, заявленная стоимость 348 900 юаней, в пересчете по курсу валют, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, составила 4 770 544,59 руб.

В рамках проведенного таможенного контроля Уссурийской таможней были выявлены основания того, что представленные документы содержат недостоверные сведения:

1) При подаче ПТД <номер> была заявлена модель транспортного средства «DREAMER». Данная модель спорного транспортного средства указана в отгрузочной спецификации от <дата><номер> международной товарно-транспортной накладной от <дата><номер>, вместе с тем, в заявлении на перевод денежных средств от <дата> № 1, в экспортной коммерческой счет-фактуре указана модель транспортного средства «DREAM».

2) В товаросопроводительных документах и платежных документах (отгрузочная спецификация от <дата><номер>, международная товарно-транспортная накладная от <дата><номер>, заявление на перевод денежных средств от <дата> № 1, счет-фактура) указан контракт от <дата> № SFWS-015 заключенный между <ФИО>1 и компанией Suifenhe Shuoda Import and Export Trading Co.,Ltd., вместе с тем, указанный контракт при подаче спорной ПТД представлен не был.

3) В рамках таможенного контроля (запрос документов и сведений) <ФИО>1 представлены объяснения от <дата> о том, что поиском приобретенного автомобиля занималась компания - продавец JILIN GRAND IMPORT AND EXPORT TRADE CO,LTD, однако контракт заключен с компанией Suifenhe Shuoda Import and Export Trading Co.,Ltd.

4) В пакет л документов к ПТД <номер> приложена копия счет-фактуры от <дата>, оригинал данного документа не представлен.

Указанные обстоятельства вызвали сомнения у должностного лица таможенного органа о достоверности представленных при таможенном декларировании документов.

При этом, таможенным органом при установлении стоимости аналогичных транспортных средств использованы сведения с сайта www.autohome.com.cn, и использованы сведения о стоимости аналогичного по техническим характеристикам транспортного средства 419 900 юаней. Произведено доначисление таможенной пошлины, о чем сообщено таможенному представителю. В последующем <ФИО>1 оплатил доначисленную таможенную пошлину в размере 460 500 руб.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с выводами должностного лица таможенного органа о возможности использования указанной стоимости автомобиля в размере 419 900 юаней по следующим основаниям.

Согласно сведений указанных на сайте www.autohome.com.cn, представленных изготовителем транспортных средств – автомобилей Voyah Dreamer (наименование на внутреннем рынке КНР Lantu Dreamer) следует, что в продаже имеется несколько комплектаций данного автомобиля 2024 года выпуска, при этом рекомендованная розничная цена от производителя варьируется в зависимости от комплектации транспортного средства. Так, рекомендованная розничная стоимость комплектации автомобиля Lantu Dreamer 2024 года EV Long Range Excellence Edition составляет 339 900 юаней.

Между тем, таможенным органом при начислении таможенной пошлины административному истцу, использована рекомендованная производителем розничная стоимость нового автомобиля Lantu Dreamer 2024 года PHEV Ultimate Edition, (максимальная комплектация) которая составляет 419 900 юаней, что существенно отличается по стоимости от менее полных комплектаций.

Учитывая, что заявленная при декларировании транспортного средства <ФИО>1 указана стоимость в размере 348 900 юаней (в пересчете на курс рубля – 4 770 544,59 руб.), соответствует ценовому диапазону, рекомендуемому производителем, для верной оценки соответствия заявленной при таможенном декларировании стоимости, необходимо было установить комплектацию ввозимого транспортного средства, и при ее соответствии максимальной комплектации PHEV Ultimate Edition принимать решение об использовании стоимости 419 900 юаней.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО>1 декларировал транспортное средство, имеющее комплектацию PHEV Ultimate Edition, таможенным органом суду не представлено.

Суд обращает внимание, что соответствие иных технических характеристик транспортного средства, таких как объем двигателя, наличие пневмоподвески, год выпуска, а также пробег транспортного средства, не могу свидетельствовать об аналогичности комплектации транспортного средства. Так на комплектацию автомобиля могу влиять и иные, в том числе скрытые параметры, такие как оснащение дополнительным электрооборудованием, емкость аккумуляторной батареи (данные модели транспортных средств являются гибридными, то есть оснащены как двигателем внутреннего сгорания, так и электромоторами), наличие люка, и пр… Установить наполняемость той или иной комплектации транспортного средства, и установленных дополнительных опций, возможно лишь при получении соответствующих сведений от производителя транспортного средства. В данном случае опрос <ФИО>1 о наличии тех или иных характеристиках автомобиля не свидетельствует о верном установлении комплектации транспортного средства. При этом необходимо иметь ввиду, что транспортное средство, бывшее в употреблении, могло подвергаться разукомплектованию (замена штатных литых дисков, замена электрооборудования, осветительных приборов, и пр., в том числе разукомплектовании скрытых элементов).

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что указанная на сайте www.autohome.com.cn стоимость транспортных средств, является рекомендуемой стоимостью абсолютно нового автомобиля выпущенного с завода изготовителя для розничной продажи, при этом <ФИО>1 декларировал к ввозу автомобиль, бывший в употреблении, пусть и с небольшим пробегом.

Таким образом, утверждение представителей административного ответчика об обоснованности использованного источника ценовой информации при определении цены аналогичных автомобилей, без учета их комплектации и комплектации декларируемого транспортного средства, является ошибочным, а действия Уссурийской таможни по внесению изменений в сведения, указанные в пассажирской таможенной декларации <номер> от 06.11.2024 не могут быть признаны законными, поскольку фактически произведено необоснованное завышение таможенной пошлины на сумму более 460 000 рублей, чем нарушены права административного истца.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на Уссурийскую таможню обязанности принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца <ФИО>1 путем возврата ему излишне уплаченных таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации <номер> в сумме 460 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административный истец <ФИО>1 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с Уссурийской таможни.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования <ФИО>1 к Уссурийской таможне удовлетворить.

Признать незаконными действия Уссурийской таможни по внесению изменений в сведения, указанные в пассажирской таможенной декларации <номер> от <дата>.

Обязать Уссурийскую таможню принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца <ФИО>1 путем возврата ему излишне уплаченных таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации <номер> в сумме 460 500 руб.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу <ФИО>1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский