Апелляционное постановление № 22-1189/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-491/2023

Судья Амиров А.З. дело № 22-1189/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Пирмагомедова П.А.,

обвиняемых - ФИО2, ФИО1, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Муртазалиева С.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживавшего по адресу: РД, <адрес>, холостого, с высшим образованием, работающего оперуполномоченным отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.223, п. «а» ч.3 ст.222, ч.4 ст.303 УК РФ;

ФИО1, <дата> года рождения, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г<адрес>,г. Махачкала, РД, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего оперуполномоченным отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.223, п. «а» ч.3 ст.222, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ФИО3, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, г. Махачкала РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающего старшим оперуполномоченным группы по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска отдела полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Дагестан в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Омарова М.М., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвоката Пирмагомедова П.А. и обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что предъявленное ФИО3 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО7 выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что при изучении материалов уголовного дела установлено, что различия в вышеуказанных документах отсутствуют, тексты постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, имеющиеся в материалах дела, идентичны по содержанию.

Вместе с тем, стороной защиты представлены в суд не заверенные надлежащим образом сделанные на телефон фотографии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, на основании которых судом вынесено обжалуемое решение.

Обращает внимание, что происхождение указанных фотографий, их достоверность, в том числе путем допроса следователя, производившего предварительное расследование, фактически не проверены.

Полагает, что также не может служить доказательством подмены постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого осмотренный в ходе судебного разбирательства телефон защитника обвиняемого, а довод суда о том, что в нем содержится целиком отсканированное в ходе ознакомления с материалами уголовное дело основан лишь на словах стороны защиты.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной защиты фотографии постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого получены в порядке, предусмотренном УПК РФ.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 считает доводы представления необоснованными и несостоятельными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на которую сослался суд в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ, в частности, в постановления Пленума от 22.12.2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

В то же время в силу требований ч.3 ст.240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Так, отмеченные судом первой инстанции выводы о том, что тексты постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения отличаются по содержанию, могли быть проверены при непосредственном их исследовании в судебном заседании, учитывая, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого подлежит вручению последнему.

Обжалуемое же постановление суда основано лишь на фотографиях, сделанных на камеру мобильного телефона при ознакомлении с материалами дела стороной защиты.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции отмечает, что происхождение указанных фотографий, их достоверность судом не проверена, а принятие судом решения о возврате уголовного дела прокурору вынесено без исследования непосредственно в судебном заседании заверенной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, сами материалы уголовного дела не содержат никаких противоречий в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы суда, изложенные в постановлении, являются преждевременными, а вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного акта, является неправильным, не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде и неустранимых при судебном разбирательстве дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 возвращено прокурору Республики Дагестан в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО7

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2, ФИО1, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: