Апелляционное постановление № 22-405/2017 22А-405/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-405/2017

Председательствующий Лазарев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-405/2017
5 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1 и защитника Дьяконовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 августа 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Дьяконовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в совершении им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу при переводе продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, 1 декабря 2015 г. ФИО4 с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин не явился в установленный срок при переводе в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и стал проживать по месту жительства в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

8 июля 2017 г. ФИО4 явился с повинной в № военный следственный отдел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанности своей вины и правильности юридической квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и, ссылаясь на судебную практику военных судов по аналогичным уголовным делам, просит приговор изменить, назначив ему условное наказание.

В обоснование жалобы осужденный утверждает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым, поскольку суд не в должной степени учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по его мнению, в отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяла назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По утверждению ФИО4, при назначении ему наказания суд в нарушение требований Общей части УК РФ не учел влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи, в том числе <данные изъяты>.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания суд не обсудил и в приговоре не мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО5 полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, заключением военно-врачебной комиссии, выписками из приказов, предписанием командира войсковой части №, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО4, верно квалифицировал его преступное деяние по ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оснований для применения примечания к ст. 337 УК РФ в отношении ФИО4 по данному делу также не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом не только характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения им преступления, но и данных о его личности, семейном положении, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание ФИО4 своей вины, явка с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты> один из которых является <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайства командования воинской части и общественности о проявлении к осужденному снисхождения.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел, что ФИО4 командованием и по месту жительства характеризовался положительно, а также принял во внимание состояние здоровья близких родственников осужденного, нахождение на его иждивении матери и неработающей супруги, смерть отца.

Именно совокупность приведенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, и данных о его личности позволила суду назначить осужденному достаточно мягкое наказание в сравнении с максимальной санкцией, предусмотренной соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, то он является необоснованным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности, учитывая длительность уклонения осужденного от военной службы, не свидетельствуют о возможности применения судом положений указанных норм Общей части УК РФ.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивирование в приговоре невозможности применения условного осуждения, равно как и положений ст. 64 УК РФ, не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законами, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Беспредметной является и ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику военных судов по уголовным делам об аналогичных преступлениях, поскольку в данном случае рассмотрению подлежит самостоятельное уголовное дело о конкретных обстоятельствах в отношении конкретного лица – ФИО4, на результаты которого не могут повлиять те или иные решения по другим уголовным делам в отношении иных лиц.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 августа 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий