Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 03 сентября 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, на перекрестке <адрес> в р.<адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №, при выезде со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю ВАЗ-211540, государственный номер №, совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средний вред его здоровью, повлекшие госпитализацию и лечение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно заключению эксперта, у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытого перелома 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, поверхностные раны на лице в области верхнего века левого глаза, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, не оставивших характерных признаков, возможно в результате ДТП при соударении о конструкции салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным его расстройством продолжительностью свыше 3-х недель. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Еланского районного суда <адрес> административный материал в отношении ФИО2 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ возвращен в ОГИБДД О МВД России по Еланскому району. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Волгоградского областного суда определение судьи Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, в результате действий ФИО2 был причинен средний вред здоровью, повлекший госпитализацию и лечение ФИО1 Размер компенсации морального вреда, причиненного ему, оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Долгов И.А. требования истца поддержал в полном объеме, полагая их соразмерными и разумными, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и право истца на компенсацию морального вреда, полагает размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению. С требованиями истца о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя полностью согласен.

В заключении старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности и соразмерности.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием); посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, на перекрестке <адрес> в р.<адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный номер № при выезде со второстепенной дороги <адрес> на главную - <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю «ВАЗ-211540», государственный номер № совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средний вред его здоровью.

Постановлением ИПП БДД ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытого перелома 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, поверхностные раны на лице в области верхнего века левого глаза. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, не оставивших характерных признаков, возможно в результате ДТП при соударении о конструкции салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным его расстройством продолжительностью свыше 3-х недель.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области административный материал в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возвращен в ОГИБДД О МВД России по Еланскому району.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Волгоградского областного суда определение судьи Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что полученные телесные повреждения ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер вреда, суд учитывает следующее.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание степень, характер и тяжесть физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истец перенес нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, что является достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, степень и характер физических и нравственных страданий истца из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, поведение ответчика после ДТП, переживание последствий после полученных травм, степень вины ответчика, согласованность с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей.

ФИО1, на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил адвокату Долгову И.А. денежную сумму в размере 10 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - за составление искового заявления и 8 000 рублей - за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов данного дела, представитель истца ФИО1 - адвокат Долгов И.А. составил для предъявления в суд исковое заявление, осуществлял представление интересов истца на беседе и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Учитывая изложенное, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов, а также принимая во внимание объём предоставленных ФИО1 юридических услуг, а также количество времени, затраченного представителем Долговым И.А. на подготовку им процессуальных документов и участие в судебном разбирательстве, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, отсутствие возражений ответчика относительно данной суммы, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя Долгова И.А., заявленную ФИО1, в размере 10 000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 300 рублей.

Поскольку в силу требований закона истец по данной категории дела освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты>