Решение № 2А-4666/2018 2А-4666/2018~М-4354/2018 М-4354/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2А-4666/2018

№ 2а-4666/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК "ЦДП-Дон"" к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановления, обязании принять меры,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ЦДП-Дон" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2016г. в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району направлен на принудительное исполнение судебный приказ от 10.06.2016г. о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 6700 руб. в пользу ООО МКК "ЦДП-Дон". 23.08.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным, размещенным на сайте ФССП, исполнительное производство было незаконно окончено 13.11.2017г. по ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением, бездействием должностных лиц не согласен административный истец, однако постановление от 28.11.2016г. об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен не был и не поступал. Считают, что бездействие носит длящийся характер. Должник умер. С постановлением от 28.11.2016г. истец не согласен. Направил две жалобы. До настоящего времени жалоба не рассмотрена в установленной форме и не направлена в адрес взыскатель.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО5; обязать должностных лиц отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО5; признать незаконным постановление от 28.11.2016г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП. Вынести частное определение о нарушении законности в отношении УФССП по Ростовской области. Восстановить срок на подачу административного иска.

Представитель административного истца ООО МКК "ЦДП-Дон" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков – отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому р-ну УФССП России по РО 23.08.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от 10.06.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области на предмет взыскания задолженности в размере 6700 рублей.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота, а также на бумажных носителях были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании полученных ответов СПИ ФИО3 составлен акт согласно которого СПИ установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

28.11.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, ФИО4 умер, (адресная справка: снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), т.е. еще до даты выдачи судебного приказа N 2-2-410/2016 от 10.06.2016г., что также свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО МКК "ЦДП-Дон"

Поэтому доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был запросить информацию о наследниках и о наличии наследственного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что из текста административного иска следует, что административному истцу было известно о смерти ФИО4, соответственно, он не лишен был возможности обратиться в суд с требованиями о замене должника или о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В данном случае, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2016г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не нарушает права административного истца, поскольку при данных обстоятельствах, а именно смерти должника ФИО4 еще до вынесения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН», имелись основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 и признании незаконным постановление от 28.11.2016г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП, подлежат отклонению.

Подлежит отклонению требование административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4; признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, поскольку согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО2, то оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Что же касается требований административного истца об обязании должностных лиц отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника, то данные требования также подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено правомерно.

Подлежат отклонению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2016г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный приказ были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

К тому же вся информация по исполнительному производству отражается на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2016г., установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК "ЦДП-Дон"" к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановления, обязании принять меры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья: О.Р. Колоскова